Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 25.1.2008 tarih, 22654/1190  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Kaybolan icra dosyasının yeniden oluşturulmasına yönelik mahkeme  kararının 363. maddesi gereğince temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair Dairemizin 25.1.2008 gün ve 2007/22654 Esas 2008/1190 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme istemi yerel mahkemece 29.2.2008 tarihinde reddedilmiştir. HUMK"nun 440 vd. maddeleri gereğince karar düzeltme istemi için mahkemeye başvurulsa bile bu inceleme Yargıtay Dairelerince yerine getirileceğinden Kadirli 2. İcra Mahkemesinin 29.2.2008 tarih ve 2005/26 Esas 2007/81 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilip, karar düzeltme isteminin esası incelendi;
  Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 28.90. TL ilam harcın mahsubuna 3.40 TL nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.