MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde sigortalı bulunan aracı sevk ve idare eden davacının oğlu ...’nın 18.09.2007 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 42.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının 09.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini; Sigorta Tahkim Komisyonu"nun 15/01/2018 tarih ve 2018/1587 Karar sayılı kararı ile "verilen kesin süre içinde başvuru sahibinin bilirkişi ücretini yatırmamış olması karşısında, bilirkişi incelemesi yaptırılamamış olduğundan ve bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılan başvuru sahibinin destekten yoksun kalma zararı alacağı talebinin mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmamış olması sebebiyle" başvurunun reddine karar verildiğini; davacı tarafça karara karşı itiraz edildiğini ve İtiraz Hakem Heyeti"nin 02/03/2018 tarih ve 2018/İHK-1410 Karar sayılı kararı ile "başvuru sahibinin sigorta kuruluşu karşısında 3.kişi durumunda bulunmaması ve müteveffanın olayda %100 kusurlu olması nedenleriyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği ve yine ücretini yatırmadığı bilirkişi delilinden vazgeçtiği" şeklinde değişik gerekçeyle başvuru sahibinin itirazının reddine karar verildiğini belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının esas ve usul yönünden incelenerek HMK"nın 439. maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, 5684 sayılı Kanun"un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL"nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK"nın 439. maddesine atıf yapılmadığından davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK"nın 115/2. fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK"nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439.maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.