Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9523 Esas 2016/5432 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9523
Karar No: 2016/5432
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9523 Esas 2016/5432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, davacının ana baba adının değiştirilmesi isteği reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda, davacının evlatlık ilişkisi nedeniyle nüfus kaydında anne ve baba adı olarak evlat edinenlerin adlarının yazılması ve kayıtta bu şekilde değişiklik yapılması istendiğinden bahsedilmiştir. Bunun Türk Medeni Kanunu'nun 314. maddesinden kaynaklandığı belirtilerek, aile mahkemesinin görevli olduğu vurgulanmıştır. Ancak, yargı çevresinde müstakil aile mahkemesi bulunmadığına dikkat çekilerek, bu husus göz ardı edilerek hüküm verildiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm tesisinde yanlışlık olduğu ve temyiz itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 314. maddesi ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/9523 E. , 2016/5432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ana baba adının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı 1993 doğumlu olup, 11.02.2009 tarihinde kesinleşen kararla evlat edinilmiştir. Evlatlık ilişkisine dayanarak nüfus kaydına anne ve baba adı olarak evlat edinenlerin adlarının yazılmasını ve kayıtta bu şekilde değişiklik yapılmasını istemektedir. Bu halde uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun 314. maddesinden kaynaklanmaktadır ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece resen gözetilir. O halde yargı çevresi içerisinde müstakil aile mahkemesi bulunmadığına göre davaya anılan kanun gereğince "aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.