5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/23315 Esas 2020/595 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/23315
Karar No: 2020/595
Karar Tarihi: 29.01.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/23315 Esas 2020/595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yargılanan bir sanık hakkında verilmiştir. Yerel mahkeme tarafından verilen beraat kararı onanmış, ancak mahkumiyet kararı bozulmuştur. Sanık hakkında hükmedilen hak yoksunluklarına Anayasa Mahkemesi kararı gereği dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkumiyet hükmünde, suçun sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı ancak katılan tarafından talep edilen vekalet ücreti konusunda eksiklikler olduğu belirtilmiştir. Kanuna aykırılık düzeltilebilir olduğu için hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5607 Sayılı Kanun
- 5237 Sayılı TCK'nin 53. Maddesi
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'nin 322. Maddesi

19. Ceza Dairesi 2019/23315 E. , 2020/595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükme "Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."den alınarak katılana verilmesine" şeklinde yeni bir fıkra eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.