Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1830 Esas 2019/1856 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1830
Karar No: 2019/1856
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1830 Esas 2019/1856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının sahip olduğu bir bölümü davalı kızına sattığını ve taşınmazın sonradan dava dışı bir kişiye aktarıldığını iddia ederek miras payına karşılık 45.000 TL talep etti. Davalı ise taşınmazın kendisine ait olduğunu ama mirasbırakanının annesine devrettikten sonra geri aldığını belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar verdi. İstinaf başvurusu da reddedildi. Karar temyiz edildi ve temyiz eden davacının itirazı reddedildi. Kararda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir denilmektedir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1830 E. , 2019/1856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."in, 807 ada 259 sayılı parseldeki dava konusu 5 nolu bağımsız bölümünü 30.05.2014 tarihinde davalı kızı ..."a satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de taşınmazı 20.06.2014 tarihinde dava dışı ..."a aktardığını, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu, ancak son kayıt malikinin iyiniyetli olup olmadığını bilmediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümdeki miras payına karşılık gelmek üzere şimdilik 45.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini 175.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölümün aslında kendisine ait iken haciz tehdidi nedeni ile mirasbırakanı annesine devrettiğini ve sonrasında da geri aldığını, mirasbırakanın devrinin bu nedenle muvazaalı ve mal akçrıma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.