Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/10277 Esas 2016/11912 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10277
Karar No: 2016/11912
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/10277 Esas 2016/11912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin, iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiği iddiasıyla açılan dava sonucunda, mahkeme tarafından kıdem ve ihbar tazminatı alacağına karar verilmiştir. Ancak davacının dava konusunu belirsiz alacak davası olarak açtığını bildirmediğinden, ihbar tazminatının ıslah edilip faizinin işletilmesi gereken kısmında hatalı işlem yapılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmamakla birlikte düzeltilerek onanmış ve ihbar tazminatının 1.178,90 TL'sının 17.06.2015 tarihinden, bakiyesinin ise 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 17, 20.
7. Hukuk Dairesi         2016/10277 E.  ,  2016/11912 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
    (İş Mahkemesi Sıfatıyla)
    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:


    1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
    2- Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davacının hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde söz konusu tazminatların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
    Ancak dava yeni usul yasasının yürürlük tarihinden sonra açılmış ise de, davacı vekili açıkça davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını bildirmediğinden, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü ile ihbar tazminatının ıslah ile artırılıp hüküm altına alınan bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendinin çıkarılarar yerine ;
    “2- 1.178,90 TL ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL"sının 17.06.2015 dava tarihinden, bakiyesi kısmının ise 26.10.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.