Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/18141 Esas 2020/2133 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18141
Karar No: 2020/2133
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/18141 Esas 2020/2133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tescili istemi ile açılmıştır. Davacılar, taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede davada taraf teşkilinin sağlanmadığı ve taşınmazın Koçarlı ilçesi sınırları dışında olduğu için davaya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Koçarlı Belediyesi hakkındaki davanın da taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, mahkemece öncelikle davacıya taraf teşkilinin sağlanması için süre verilmesi ve Büyükşehir Belediyesi'nden de savunma ve delillerinin alınması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 ve 713/3. maddeleri ile Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gösterilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/18141 E. , 2020/2133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve arkadaşları, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1951 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin sunmuş olduğu 20.11.2015 havale tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 5.123,89 metrekare alan ve (C) harfi ile gösterilen 3.987,25 metrekare alanın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayanılarak tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmıştır. 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince bu nitelikteki davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava; Hazine ve ... ... hasım gösterilerek açılmış ve yargılama sırasında taşınmazın ... İlçe sınırlarında kaldığının belirlenmesi nedeniyle yasal hasım konumundaki ... ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeniyle davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazın Koçarlı ilçe sınırları dışında olması nedeniyle ..."nın taraf sıfatı bulunmadığı da göz ardı edilmiştir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacıya, davasını ... Büyükşehir ..."na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, Büyükşehir Belediyesinden de savunma ve delilleri sorulmalı, bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması, ayrıca Koçarlı Belediyesi hakkındaki davanın da taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ... ve Koçarlı ..."na ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.