MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av. .... ile davalı ... Vek. Av....."nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 606 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından delil tespiti talebinde bulunulduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/26 değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın 1074 m2"lik bölümünün park alanı olarak düzenlendiği ve ayrıca 7913 m2"lik bölümüne de dolgu malzemesi döküldüğü, bunun kaldırılması için 79.130,00-TL masraf gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine davacının rapora dayanmakla birlikte masrafın daha fazla olacağından bahisle ..... İcra Müdürlüğü"nün 2010/3028 sayılı dosyası üzerinden 100.000,00-TL"lik ilamsız icra
takibi yaptığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak ilamsız icra takibi para alacağı ve konusu para olan teminat alacakları (İ.İ.K.Md.42) ile kiralanının (bazı hallerde) tahliyesi (İ.İ.K.Md.269-276) için yapılabilir. Takibe itiraz halinde açılacak itirazın iptali davasında ya davanın reddine yahut davanın kabulü halinde itirazın (kısmen ya da tamamen) iptaline karar verilir. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez. Oysa kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ( eski halin iadesi) ve tazminat istemli uyuşmazlık sonucunda (eski halin iadesi masrafının taşınmaz değerinden fazla olması halinde) mahkemece taşınmazın bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi gerekir. (16.05.1956 gün ve 1/6 s.YİBK.) İtirazın iptali davası sonucunda bu yönde bir eda hükmü kurulması mümkün değildir.
Somut olayda da uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmanın (taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle) önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça bu yönde açılmış bir eda davası bulunmamaktadır. Takibe dayanak yapılan bilirkişi raporu ise ilam mahiyetinde olmayıp delil tespiti niteliğindedir. Dolayısı ile somut uyuşmazlığın ilamsız takip ve itirazın iptali davasına konu edilmesinin yasaya uyarlığı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.