Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2120 Esas 2021/9011 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2120
Karar No: 2021/9011
Karar Tarihi: 16.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2120 Esas 2021/9011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verdi. Davacı idare vekili, yapılan istinaf başvurusuna rağmen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilen hükme karşı temyizde bulundu. Dosyadaki belgeler ve kanıtlar incelendikten sonra, kanun maddelerine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmedi. HMK 370. maddesi gereğince hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunu'da yapılan değişiklikler
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi
- HMK'nun 353/1-b-1 maddesi
- HMK 370. maddesi

5. Hukuk Dairesi 2021/2120 E. , 2021/9011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/318 E. - 2019/345 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, verilen kesin süreye rağmen bedelin davacı idarece bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca verilen süreler içinde mahkemece tespit edilen bedelin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğincee ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.