MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem farkı, ihbar farkı, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, ücret farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiğini, açtığı işe iade davasının kabul edilip kesinleştiğini, ancak işe başlamak için başvurduğunda başlatılmayarak kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret farkı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece kıdem tazminatı için faiz başlangıcının işçinin işe başlatmama üzerine gerçekleşen fesih tarihi olması gerekirken, geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, 1.331,08 net TL nin 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.