Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2908 Esas 2018/3973 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2908
Karar No: 2018/3973
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2908 Esas 2018/3973 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davalının borçlu olmadığının tespiti ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda takibe esas olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığına dair kriminal bilirkişi raporu ve hazırlık soruşturmasında mağdurun imza örneklerinin alınmaması nedeniyle davanın kabulüne karar vermiş, davalının kötü niyeti sabit olmadığından tazminat talebini reddetmiştir. Ancak davalının temyiz başvurusu sonucu, dava konusu sözleşmenin aslı getirtilerek davacı huzurunda isticvap edilerek imza örnekleri alınması ve sonrasında grafolojik yönden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Sonuç olarak, davalının temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Medeni Kanun, Ceza Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/2908 E. , 2018/3973 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, icraya konu olan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını,savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalının davacıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,takibe esas olan 21.08.2006 tarih ve 4.255,30TL bedelli Ortaklar Sözleşmesi altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığının alınan Kriminal bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..."ın ... . İcra Müdürlüğünün 2013/1332 esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötü niyeti sabit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-)Davalı banka tarafından davacı aleyhine yapılan takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece bu sözleşme ile ilgili yapılan bir hazırlık soruşturmasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapor dayanak alınarak hüküm kurulmuş ise de bu şekilde tahkikatın bitirilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş dava konusu sözleşme aslı getirtilip davacı huzurda isticvap edilip imza örnekleri alınıp daha sonra davacı tarafından gösterilecek imza örnekleri getirilerek grafolojik yönden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) Yukarıda açıklanan edenlerle hükmün davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.