Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9936 Esas 2018/3799 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9936
Karar No: 2018/3799
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9936 Esas 2018/3799 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili sözleşme gereği pay devri yapıldıktan sonra inşaat teslim edilmediği için tazminat davası açmıştır. Ancak mahkeme, zamanaşımı süresi dolayısıyla davanın reddine karar vermiştir. Borçlar Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu belirtilmiştir. Ancak davalı firmanın kasıt veya ağır kusurlu davranışları nedeniyle sözleşmenin hiç yerine getirilmediği tespit edildiğinden, zamanaşımı süresinin 10 yıl değil, 30 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak yerinde görülmeyerek onanmıştır. Kanun maddesi ise Borçlar Kanunu'nun 126. maddesi, b bendi.

23. Hukuk Dairesi 2015/9936 E. , 2018/3799 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı şirkete tapuda pay devri yapıldığını, ancak inşaat teslim edilmediği için tazminat davası açtıklarını ve açılan davada ....000,00 TL’nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, orada alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktardan kalan kısmın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanununun 126. maddesinin .... bendine göre taraflar arasındaki sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olması nedeniyle zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, davacı ile davalılardan ... arasındaki ilişkinin de vekalet ilişkisi olduğu gözetildiğinde aynı kanun maddesine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, ancak, davalı tarafın kasıt veya ağır kusuru ile sözleşme hiç yerine getirilmemiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı süresinin ... yıl olarak kabulü gerektiği, buna göre davacı tarafın taleplerini sözleşme tarihinden itibaren ... yıllık süre içerisinde, yani, ........2010 tarihine kadar ileri sürmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.