Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5371 Esas 2020/3574 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5371
Karar No: 2020/3574
Karar Tarihi: 10.03.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5371 Esas 2020/3574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, gıda firmasında sorumlu olan katılana 100 adet sıvı yağ siparişi vermiş ve ödemenin mal tesliminde yapılacağı hususunda anlaşmıştır. Sanık, teslimatta telefonla görüştüğü katılana 90 adedin anlaşılan yere bırakılmasını, 10 adet yağ ile bulunduğu yere gelmesini istemiştir. Ancak, sanık, ödeme yapacağı yerde bulunmamıştır ve katılana cevap vermemiştir. Katılan, 90 adet yağı bıraktığı yere döndüğünde, malların götürülmüş olduğunu öğrenmiştir. Dolandırıcılık suçundan sanık, mahkumiyet kararı almıştır. Sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz başvuruları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK\"nın 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçunu düzenler.
- TCK\"nın 62. maddesi: İrtikap suçunu düzenler.
- TCK\"nın 52/3 maddesi: Etkili pişmanlık hükümlerini düzenler.
- TCK\"nın 50/1-a maddesi: Haksız yere zenginleşme hallerini düzenler.
- TCK\"nın 52/4 maddesi: Suçun maddi unsurunun gerçekleşmesi halinde cezada artırım yapılacağını düzenler.

15. Ceza Dairesi 2018/5371 E. , 2020/3574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/3, 50/1-a ve 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a) Katılan vekilinin temyizi ile ilgili yapılan incelemede;
Duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı 10/05/2018 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın, 1412 sayılı CMUK"un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra vermiş olduğu 21/05/2018 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
b)Sanığın temyizi ile ilgili yapılan incelemede;
Sanığın, gıda firmasında dağıtım sorumlusu olan katılandan 100 adet sıvı yağ sipariş ettiği, ödemenin mal tesliminde yapılacağı hususunda anlaşıldığı, sanığın teslimatta telefonla görüştüğü katılana 90 adedin anlaşılan yere bırakılmasını, 10 adet yağ ile bulunduğu yere gelmesini istediği, ödemeyi de burada yapacağını söylediği, katılanın sanığın istediği şekilde 90 adet yağı bırakarak bildirdiği yere geldiği, burada sanığın bulunmadığı gibi telefonlara da cevap vermediği, şüphelenen katılan 90 adet sıvı yağı bıraktığı yere döndüğünde malların götürülmüş olduğunu öğrendiği, sanığın hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, teşhis, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda, sanığın dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.