Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3477 Esas 2018/3970 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3477
Karar No: 2018/3970
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3477 Esas 2018/3970 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve davacı da itirazın haksız olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, dava konusu çekin davalı keşideciye ait olduğunu ve takip dayanağı çekin davalı keşideci tarafından imzalandığını belirterek, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, takibe konu edilen çekin bankaya ibraz edilmeden hamil tarafından takibe konu edilmesi, davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki bağlamında meselenin çözülmesi gerektiği ve ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Madde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun
- Madde 319: İspat yükü
- Madde 344: Delillerin sunulması ve toplanması
- Madde 503: İhtarla sonuçlanan belgelerin delil olarak kabul edilmemesi
- Madde 527: Çek hamilinin ödeme emrinin kesinleşmesine kadar çeki kullanması ve çeki ödemezlik hâlinde protesto çektirme yükümlülüğü
- Madde 549: Çeki düzenleme yetkisi ve çeki kullanma yetkisi

19. Hukuk Dairesi 2017/3477 E. , 2018/3970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, 10.03.2010 keşide tarihli 4.700,00 TL bedelli çeke dayalı davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptalini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,dava konusu çekin davalı ..."e ait olduğu, dava konusu çek yaprağının bulunduğu çek karnesinin ... ’e teslim edildiği,dosya içerisindeki vekaletnameden ... adlı kişinin çek keşide etmeye yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... . İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı çek davacı keşideci tarafından hamiline yazılmış olup bankaya ibraz edilmeden hamil tarafından takibe konu edilmiştir. Bu durumda davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki bağlamında meselenin çözülmesi ve bankaya ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerekir. Mahkemece dava bu şekilde incelenip çözülmesi gerekirken bu hususlar üzerinde hiç durulmadan sadece takip dayanağı çekin davalı keşideci tarafından imzalanmış olmasına dayanılarak ve ispat yükünü de fiilen davalıya yükleyerek karar verilmiş olması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü ile davacının takip dayanağı yaptığı mahkemeye ibraz edilmemiş çekin yazılı delil başlangıcı olduğu dikkate alınıp, davacının başkaca delilleri varsa onlarda toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.