Abaküs Yazılım
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5127
Karar No: 2019/13167
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/5127 Esas 2019/13167 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık hakkında Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleştikten sonra işlemeye başlayan 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanık yeniden kasıtlı suç işledi. Ancak, kararın açıklanması gerektiği halde hükmün adli para cezası olduğu gerekçe gösterilerek talep reddedilmiştir. Bu kararın yargılamayı sonlandırıcı nitelikte olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiştir. Dosya incelemesi için itiraz merciine gönderilmiştir. Kanun maddeleri olarak CMK 231/10, 223/1 ve 264/1 belirtilmiştir.
3. Ceza Dairesi         2019/5127 E.  ,  2019/13167 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    HÜKÜM : Hükmün açıklanması talebinin reddi

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
    Gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sanık hakkında Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2013 gün ve 2012/262 Esas, 2013/450 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.06.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği, bu tarihten sonra işlemeye başlayan beş yıllık denetim süresi içerisinde sanığın 24.03.2014, 13.08.2014 tarihlerinde yeniden kasıtlı suç işlediği, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan kararın Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih 2014/8-145 Esas, 2015/145 Karar sayılı ilamı gereğince ve CMK"nin 231/10. maddesi uyarınca açıklanması gerektiği halde, ihbar olunan ilamın kesin nitelikte adli para cezası olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde "talebin reddine" karar verildiği, 5271 sayılı CMKnin 223/1. maddesine göre bu kararın yargılamayı sonlandırıcı nitelikte bir hüküm olmadığı, yine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK"nin 231/12. maddesine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun"un 264/1. maddesine göre kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının belirtilmesi karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek, dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi