Danıştay 6. Daire 2021/7294 Esas 2021/9364 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/7294
Karar No : 2021/9364

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

DAVANIN KONUSU : Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listesinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, Hanlar Bölgesi olarak bilinen alanda yer alan hanların meydana çıkarılması amacıyla yürütülecek "Tarihi ve Kültürel Mirasın Korunması ve Yaşatılarak Gelecek Nesillere Aktarılması" temalı proje çalışmaları kapsamında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 22/04/2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davanın incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır, hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taraf ehliyeti" başlıklı 50. maddesinde, medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir, hükmüne yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde ise; kişiliğin çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği, belirtilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinde ise; "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, hak ehliyetinin ise kişinin ölümüne kadar devam edeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin ise vekilin veya vekalet verenin ölümü ile kendiliğinden sona ereceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının miras bırakanı ...'e ait bulunan Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı bağımsız bölümün de aralarında bulunduğu alanın Hanlar Bölgesi olarak bilinen yerdeki hanların meydana çıkarılması amacıyla yürütülecek "Tarihi ve Kültürel Mirasın Korunması ve Yaşatılarak Gelecek Nesillere Aktarılması" temalı proje çalışmaları kapsamında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 22/04/2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle 29/04/2021 tarihinde açılan davada, Dairemizin 01/06/2021 tarih, E:2021/4612, K:2021/7543 sayılı kararıyla dilekçe ret kararı verilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
UYAP ortamında davacıya ait MERNİS kaydının incelenmesinden ise, davacı …'in dava açılmadan önce 10/12/2020 tarihinde vefat ettiği, davanın ise davacının vefatından önce 2008 yılında düzenlenen vekaletnameye dayanılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; ölümle kişiliğin sona ermesi nedeniyle vekalet ilişkisinin de kendiliğinden sona ereceği, davacının sağlığında düzenlediği vekâletname ile vefatından sonra onun adına dava açılmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,
3. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.