Danıştay 4. Daire 2020/572 Esas 2021/3950 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/572
Karar No : 2021/3950


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Restaurant Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014/2, 3, 4 ve 5. dönemlerine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacı şirketin fatura aldığı Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi … Enerji Petrol San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, bu firmanın sadece … isimli mükellef ile … Pet. Ürn. A.Ş.'ye yapılan satışların gerçek olduğu, bunun dışında 01/01/2014 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmişse de söz konusu şirketin davacıya fatura düzenlediği 2014/2, 3, 4, 5. dönemlerinde Tüpraş A.Ş.'den KDV hariç 25.477.092,00 TL tutarında akaryakıt alımlarının olduğu, söz konusu alımların gerçeği yansıtmadığına dair herhangi bir eleştiri getirilmediği, düzenlenen fatura tutarlarının ise KDV hariç 9.875.866,00 TL olduğu dolayısıyla, söz konusu gerçek alımların belgesiz olarak satıldığının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı ve anılan gerçek alımların davacıya satılıp satılmadığı konusunda da herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalara ilişkin indirimlerin beyanlarından çıkarılmaya zorlanması ve bunun üzerine ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine adına katma değer vergisi ve gecikme faizi tahakkuku yapılmasında yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından davacının fatura aldığı mükellef hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile yapılan somut ve kesin tespitlere dayanan tahakkuklarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kabule ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … Enerji Petrol San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; söz konusu şirketin sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti alanında faaliyette bulunmak üzere kurulduğu, kurumun defter ve belgelerine Akaryakıt Özel Şube Ekiplerince el konulduğu, yoklamalarda işyeri adresinde bulunmadığı tespit edilerek mükellefiyet kaydınında 30/09/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellefin 134.993,31,91 TL tutarında ödenmeyen vergi borcu olduğu, 2014 yılında çeşitli sayılarda işçi çalıştırdığına ilişkin beyanda bulunduğu, 23/05/2013 tarihli yoklamada, işyerinin faal olduğu, mükellefin akaryakıt dağıtım işi ile iştigal ettiği, işyerinde bir kısım demirbaşı bulunduğu, 12/09/2013 tarihli yoklamada işyerinin 90 m2 yüzölçümlü olup işyerinde muhtelif demirbaşları yanısıra 1 otomasyon sistemi olduğu, 21/02/2014 tarihli yoklamada, mükellefin … markasıyla faaliyetine devam ettiği, 12 adet bayinin bulunduğu buna karşın firma adına nakliye aracı olmadığı, akaryakıt alımlarının tamamının Tüpraştan yapıldığının stoklarının bulunmadığının sipariş üzerine satış işleminin yapıldığı, araçların alıcı bayilerce temin edildiğinin beyan edildiği, … Firmasının depolarında toplam 4.000 tonluk depolarının olduğu, 15/10/2014 tarihli yoklamada adres değişikliği yaparak akaryakıt toptan ticareti faaliyetine devam ettiği, 17/10/2014 tarihli yoklamada, mükellefin adresinde bulunmadığı, yaklaşık 3-4 ay önce adresten taşındığı, 18/12/2014 tarihli yoklamada, adresini 10 gün önce terk ettiği, 27/11/2014 tarihli yoklamada ise mükellefin işyeri adresinin boş ve kapalı olduğu, Akaryakıt Özel Şubesi tarafından mükellefin adresine gidildiğinde kapıda … Pet AŞ tabelası olduğu, kontratın … A.Ş. ile yapıldığı ancak … Enerji firmasının da bu adresi kullandığının tespit edildiği, mükellef kurum yetkilisine defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, mükellef kurumun ortağı ve yöneticisi olan şahısların ortağı ve yöneticisi olduğu başka şirketler hakkında da sahte fatura düzenleme faaliyeti nedeniyle vergi tekniği raporları tanzim edildiği, ortaklarının sorunlu olduğu, mükellefe fatura düzenleyen … Petrol Ürünleri A.Ş. hakkında yapılan incelemede bu firmanın kanuni temsilcisi olan …'ın 06/05/2015 tarihli ifadesinde; …. Enerji firmasının yetkilisi …'ın kendisine vergi borçları nedeniyle aylık 2.500,00 TL karşılığında şirketi devralması konusunda anlaştıkları, kendisine vekalet verdiği, şirketin işlerini vekalet verdiği şahısların yürüttüğü, kendisinin mutfakta oturduğu kime mal alıp satıldığı hususunu bilmediği, kendisini banka havalesi yapmaya ve gelen havaleleri çekmeye gönderdikleri, yatırılan paraları 20-30 dakika sonra geri çektiği bu işleme fatura kapatma dedikleri, aynı adreste faaliyet gösteren bu firmaların … ile …. adlı kişilerin idare ettikleri, Tüpraştan 1-2 tanker mal alışı yaptıktan sonra aldıkları malı piyasaya belgesiz sattıkları ayrıca yüklü tutarlarda gerçek bir alışverişe dayanmayan yüklü faturaları düzenleyip başkalarına verdiklerini beyan ettiği, mükellefin fatura düzenlediği mükelleflerden sadece … isimli mükellef ile … Pet. Ürn. A.Ş.'ye yapılan satışların yol denetim tutanakları ile tespit edildiği üzere gerçek olduğu, … Petrolcülük Taş. Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş. hakkında yapılan karşıt incelemede ; … Enerji firmasının bu firmanın deposunu kiraladığı kira bedelinin bu firma yevmiye defterine kaydedildiği ancak "Mal Kayıt Defteri"ne herhangi bir mal giriş çıkışı olmadığı, kiraladığı bu depoyu hiç kullanmadığının anlaşıldığı, … Enerji firması diğer bazı firmalarla organizasyon oluşturarak birbirine sahte fatura düzenlediği gerçek faaliyet izlenimi yaratmak amacıyla da TÜPRAŞ'tan az miktarlarda alımlar yapıldığı, söz gelimi … Petrol firmasına stoklayabileceği miktardan çok fazla motorin satışı olduğu, 36.000 litre kapasitesi olan bu alıcı firmanın satışın 1.456.693,98 TL tutarındaki yakıtı depolayamayacağı, dolayısıyla anılan firmaya düzenlenen faturaların gerçek satış ve teslime dayanmadığı, keza … Petrol firması temsilcisince de; … firmasından alımları ile ilgili olarak … firmasının temsilcileri … ve … ile irtibat kurduklarını bedelini nakit ödediklerini ve teslimlerin … firmasının araçlarıyla yapıldığını belirttiği, karşıt incelemede … Petrol firması gibi pek çok firmanın … firmasından alışlarla ilgili olarak nakliye işine karışmadıklarını kendilerine malların … tarafından gönderildiğini belirttiği, mükellefin Ba-Bs bildirimlerinden, ilgili dönemde Ba ile beyan ettiği toplam alışlarının 25.384.361,00 TL buna karşılık firmaya yapılan satışlara konu mal ve hizmet teslimlerinin 365.229.097,00 TL olduğu, anılan firmanın Bs bildiriminin ise 373.030.138,00 TL olduğu dolayısıyla mükellefin Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, özetle mükellefin 01/01/2014 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mahkemece; söz konusu şirketin davacıya ihtilaflı dönemlerde düzenlediği fatura tutarının KDV hariç 9.875.866,00 olduğu oysa Tüpraş A.Ş.'den KDV hariç 25.477.092,00 TL tutarında akaryakıt alımlarının bulunduğu ve söz konusu alımların gerçek olduğunun inceleme elemanı tarafından da kabul edildiği, zira yapılan alımların çoğunluğunun … Petrol Gıda Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye fatura edildiğinin belirtildiği, raporda Tüpraş A.Ş.'den yapılan söz konusu alımların fatura edildiği belirtilen şirketin akaryakıtı alabilecek ve depolayabilecek kapasitesi bulunmadığı gerekçesiyle belgesiz olarak satıldığı değerlendirilmişse de, satış yapıldığı belirtilen şirketin faturalardaki akaryakıtı alabilecek ve depolayabilecek kapasitesi bulunmadığı gerekçesi dışında somut herhangi bir tespit yapılmadığı belirtilerek, söz konusu gerçek alımların belgesiz olarak satıldığının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı, sırf fatura düzenleyen şirket hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunduğu gerekçesiyle söz konusu faturalara ilişkin indirimlerin beyanlarından çıkarılmaya zorlanarak ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine kesilen vergi ziyaı cezalarında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; yukarıda özetlenen Vergi Tekniği Raporunda tespit edildiği üzere … Enerji...Ltd. Şti.nin Tüpraş'tan alımlarının 10 katını aşan düzeyde satış belgesi düzenlediği, … firmasından kiraladığı deponun bedelini ödediği halde söz konusu depoyu hiç kullanmadığının bu firma defter ve belgelerinden saptandığı, hiç taşınmaz kaydı, nakil aracı olmadığı ve araçların bayilerce temin edildiğini belirtmesine karşın birçok firmanın bunun aksine araçların davacıca temin edildiğini belirttiği, … firmasının anlaşmalı olduğu … Lojistik firmasının da sorunlu olduğu, Vergi Tekniği Raporu 90. sayfadaki tespitlere bakıldığında; … Firmasının Tüpraş'tan 2014 yılında toplam 6.216.736kg.lık olan alışlarının 5.090.219 litresini Ocak ayında yaptığı, bu tutarın çoğunu ise ihtilaf konusu dönemlerden önce … firmasına fatura ettiği, ayrıca zaten deposu bulunmayan ve kiraladığı depoyu kullanmadığı tespit edilen firmanın Tüpraş'tan alımlarının kendi satın aldığı dönemden sonra ihtilaf konusu dönemlerde davacıya yapılmış olmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı öte yandan, Tatbakoğlu firmasının da bu akaryakıtın 1.456.693,98 TL tutarındaki kısmını depolayamayacağı buradan hareketle firmanın Tüpraştan aldığı akaryakıtı faturasız olarak piyasaya birden fazla mükellefe satmış göstererek sahte belge düzenleme ve kaçak akaryakıt faaliyetini perdelemeye çalıştığı hatta, Tüpraş'tan alınan bilgilerden firmanın, nakliye araç plakaları ve sürücüleri incelendiğinde aynı nakil aracıyla aynı günde aynı miktarda emtianın farklı mükelleflere satılmış gösterilip, fiili sevk tarihleri aynı olup illerin farklı Kastamonu, Sakarya, İstanbul olduğu oysaki, fiziki olarak aynı aracın bir günde Tüpraş'tan mal alarak bu üç ile gidip gelemeyeceği, keza "…" ile başlayan plakalı araçla nakliye yapılmış gösterildiği oysa bu aracın Tüpraş'tan hiç mal almadığı gibi bu aracında mükellefle organize hareket eden … Lojistik adlı firmaya ait olduğu görülmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.