Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/8119 Esas 2021/3250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemes


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle imzaya itiraz ettiği; mahkemece imza incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hüküm kurmaya elverişli ve kesin kanaat içeren rapora rağmen, borçlu tarafından sunulan, farklı sonuç içeren mütalaa niteliğindeki uzman teknik raporuyla çelişki oluşturduğu gerekçesiyle yeniden rapor alınması doğru değilse de neticede itiraz reddedildiğinden, bu husus sonuca etkili görülmemiş ve eleştirilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 22/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.