MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı MİT Müsteşarlığı arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalışan dava dışı işçi ..."nın müvekkili ve davalı kurum aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, müvekkili şirkette işçinin sadece 3 aylık çalışması olduğunu sözleşmeye göre işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı kurum ile birlikte diğer davalılarında müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.622,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı MİT Müsteşarlığı vekili, taraflar arasındaki hizmet akdinde SGK mevzuatı dahil her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi istihdamı, maaş ve diğer haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve benzeri kapsamdaki konularla ilgili her türlü durumdaki hukuki sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede asıl işveren MİT Müsteşarlığı"nın sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı Başbakanlık MİT Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle kıdem tazminatından sorumlu olduklarının kabulüyle 6.452,80 TL’nin davalı ...İnş. Eğt. Sağ. Güv. San. Tic. Ltd. Şti’den, 5.169,50 TL’nin davalı ... Tem. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.