MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, murisinin 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığı"nca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 10.000.000 TL (eski para) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, murisinin Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığını, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 10.000.000 TL (eski para) ödediğini, konutun teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığını, ancak murisin yaptığı peşin ödemenin murisin borcundan mahsup edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, emsal yargıtay kararı, dosya kapsamı dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının murisi Sale Mutlu tarafından 10.000.000 TL peşinat yatırıldığı ancak konutun kime teslim edildiği, borçlandırma sözleşmesinin kimin tarafından imzalandığı, konutun hangi proje kapsamında kaldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır. Ziraat Bankasına yazılan müzekkereye cevapta, ... murisi ..."ya ait bilgi ve belgeler gönderilmiş olup, Dairemizin 06.02.2018 tarih, 2017/6089 Esas, 2018/1310 Karar sayılı ilamı üzerine gönderilen belgelerde ise taşınmaza ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, aynı isme sahip 1. müracaatçının göçmen konutları için yatırdığı bedeli hak sahibi olmaması nedeniyle geri aldığı tespit edilmiştir şeklinde bildirilmiştir. O halde, mahkemece, davacının murisine ait borçlandırma sözleşmesi, konutun kime teslim edildiği, konutun hangi ildeki proje kapsamında yer aldığı, bu konuta ilişkin Devlet Bakanlığınca hazırlanan kesin maliyet hesabına ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbi ile mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlandırma işleminin başlangıcında ve ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.