MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kaynağını İİK"nun 89. maddesinden alan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davacıların İİK"nun 89. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kendilerine tebliğ edilen ihtarnamelere yasal süresi içerisinde cevap vermedikleri için üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, kusurun davacılarda olduğunu, açılan davayı kabul ettiklerini, bundan dolayı müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağını belirterek, kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 07.12.2015 tarih 2015/2181 E. - 2015/16335 K. sayılı ilamı ile “Davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulabilmesi için dava açılmasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Somut olayda davacılar 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemekle 3. haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına ve bunun sonucunda İİK"nun 89/3 maddesine dayalı bu davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermiş olup, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması yanında cevap dilekçesi ile davayı kabul etmesi karşısında yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan İİK"nın 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davaları maktu harca tabi olduğu halde nispi harca hükmedilmesi ve anılan yasa hükmünde menfi tespit davasını açan ücüncü şahsın davayı kaybetmesi durumunda mahkemece tazminata mahkum edileceği hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen davayı kazanması halinde tazminat verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemekle 3. haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına ve bunun sonucunda İİK"nun 89/3 maddesine dayalı bu davanın açılmasına kendileri sebebiyet vermiş olup, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması yanında cevap dilekçesi ile davayı kabul etmesi karşısında yargılama giderleri ile sorumlu tutulmayacağından davalıya yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, Öte yandan İİK"nın 89/3. maddesine göre açılan menfi tespit davaları maktu harca tabi olduğu halde nispi harca hükmedilmesi ve anılan yasa hükmünde menfi tespit davasını açan ücüncü şahsın davayı kaybetmesi durumunda mahkemece tazminata mahkum edileceği hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen davayı kazanması halinde tazminat verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine,22/12/2014 tarihinde verilen karardaki 1 nolu hüküm fıkrası kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığna, 22/12/2014 tarihinde verilen karardaki 2 nolu hüküm fıkrasındaki davacının icra inkar tazminatı hususundaki talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Yerel mahkemenin 22.12.2014 tarihli kararı dairemizin 07.12.2015 tarihli kararı ile bozulmakla ortadan kalkmış olup yerel mahkemece bozmaya uyduktan sonra davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken dairemizce bozulan kararın bir kısmının kesinleştiğinden bahisle bozulan ve hukuki varlığı ortadan kalkan karara atıf yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca uyulan bozma kararında davacıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve davalının da davayı kabul etmiş olması nedeniyle davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olduğu halde yargılama giderleri kapsamında olan vekalet ücreti ile davalının sorumlu tutulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca dava tam kabul edildiği halde kısmen kabul kısmen ret şeklinde yazılarak hükme başlanması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.