17. Hukuk Dairesi 2019/6190 E. , 2020/8987 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... Sanayii A.Ş....."ne ait malların, davacıya ait tır ile taşınırken, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın çarpmasına maruz kaldığı, kazada sürücü ..."nin kusurlu olduğunu, taşınan mallarda oluşan hasarın, malın sahibi dava dışı ... Sanayii A.Ş...."ne ödendiğini, kazaya sebep olan aracın trafik ve imss sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.125,84 TL"nın 14.04.2010 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Genel Şartların A.3 maddesine göre araçta taşınan malların teminat kapsamı dışında kaldığını, davalı şirket sigortalısının kusurunun ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, davadan önce ihbar bulunmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, bu yüzden ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic .Ltd. Şti. Ve ... vekili; kusurun ve zararın tespit edilmediğini, aracın diğer davalıya sigortalı olması sebebiyle zararın sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 25.125,84 TL"nin 14/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi için iki ayrı sigorta poliçesi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/06/2017 gün ve 2016/12864 Esas 2017/6886 karar sayılı ilamı ile "davalı ......."nin yaptığı ödemeler konusunda araştırma yapılıp, belirtilen ödemeler yapıldı ise bu ödemelerin değerlendirilmesi suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğu hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davalılar ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......."ne yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 17.409,03 TL tazminatın iki ayrı sigorta poliçesi yönünden sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (7.409,03 TL"si trafik sigortası teminatından, 10.000,00 TL"si ihtiyari mali mesululiyet sigortasından olmak üzere) 14/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ......."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 891,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......."den alınmasına, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
