MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (Ayşe Karataş ve Cevdet Karataş adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/10/2015 gününde verilen dilekçe ile faiz alacağı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının, davalı Şehit Kamil Belediyesi"ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dava; faiz alacağına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkillerinin desteği olan müteveffa Cengiz Karataş"ın, davalı ... Bölgesine giden otoban yolu kenarında yürürken, fabrika atıklarının üst üste atılarak yakılması sonucunda oluşan ateş çukuruna düşerek hayatını kaybettiğini, olayla ilgili Gaziantep 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 esas, 2015/473 karar sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini; ancak dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediğini belirterek faiz alacağı nedeni ile tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; olay nedeni ile önceden açılan maddi tazminat davasının temyiz aşamasında olduğu dikkate alınarak derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Şehit Kamil Belediye Başkanlığı kamu kurumu olarak faaliyet göstermekte olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) m.2)
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; davalı ...Belediye Başkanlığı bir kamu kurumu olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşıdığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2/1-b maddesi gereği davaya konu olan talebin, idari yargı yerinde açılarak ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Davacının, davalı ... Bölgesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından; olay nedeni ile Gaziantep 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/169 esas, 2015/473 karar sayılı dosyasında görülen maddi tazminat davasında, davacı tarafından hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiştir. Şu halde faiz istemi yeni bir dava konusu yapılabileceğinden ve faiz istemine yönelik olarak açılan iş bu davanın esasının incelenmesi gerektiğinden, mahkemece davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.