Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/10269 Esas 2016/11904 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10269
Karar No: 2016/11904
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/10269 Esas 2016/11904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istedi. Davalı, davacının hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, davacıya ait işyeri ve kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi. Ancak, davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilerek ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı bulundu. Bu hata düzeltildi ve karar onanarak davacıya ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri: Yeni Usul Hukuku Mecelle'si, iş hukuku mevzuatı.

7. Hukuk Dairesi 2016/10269 E. , 2016/11904 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
...
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş aktinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ...kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde söz konusu tazminatların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak dava yeni usul yasasının yürürlük tarihinden sonra açılmış ise de, davacı vekili açıkça davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını bildirmediğinden, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü ile ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ıslah ile artırılıp hüküm altına alınan bölümüne ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” ve “3-” numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine ;
“2- 1.783,21 TL ihbar tazminatı alacağının 100,00 TL"sının 17.06.2015 dava tarihinden, bakiyesi kısmının ise 26.10.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- 2.972,60 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL"sının 17.06.2015 dava tarihinden, bakiyesi kısmının ise 26.10.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...