BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/402 Esas 2022/695 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/402
KARAR NO : 2022/695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....(....)
ÜYE : ....(....)
ÜYE : ....(....)
KATİP : ....(....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI : 2017/759 Esas 2021/1099 Karar

ASIL DAVA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH... ESAS)
DAVACILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : ....
DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA
(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH... ESAS)
DAVACILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLİ : ....
DAVA : Maddi-manevi tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının özel ....Servisi olarak faaliyet gösterdiğini, 17/07/2017 tarihinde ...firmasına ait imalathanede 3 defa arka arkaya patlama meydana geldiğini, bu işyerinin iki yanında bulunan işyerlerinin davacıya ait olduğunu ve patlama nedeniyle iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, maddi zararların giderilmesi için Samsun 3. SHM'nin ...d-iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, sunulan raporda hasarın 406.104,37 TL olduğunun belirlendiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sebep olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz konulması talepli Samsun 3 ASHM'nin ...esas sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, bu dosyada görevsizlik kararı verilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, patlama olayının ardından davalı şirket sahibinin 4 adet taşınmazını muvazaalı olarak devir ettiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....d-iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu patlamanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, ....Sigorta A.Ş. tarafından Samsun 2 SHM'nin ....d-iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte patlamanın LPG tüplerinden sızan gazın neden olduğunun bildirildiğini, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda da tüplerin üzerinde yarıklar olduğunu, valflerin yerinde olmadığının görüleceğini, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....numaralı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin yaptığı satışların mal kaçırma amacıyla değil ihtiyaca binaen yaptığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'e ait işletmede 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işletmede hasar oluştuğunu ve işletmede tamir/bakım için bekleyen araçların zarar gördüğünü, patlamaya davalı işletmedeki .... marka tüplerin sebep olmasından mütevellit davalı ....A.Ş.'nin da zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ....Sigorta A.Ş.'nin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası gereğince sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, oluşan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000-TL ile manevi zararın tazmini için 150.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı ....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Patlama-yangın olayının ne sebeple ve ne şekilde gerçekleştiğinin tespitinin büyük önem arz ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde ....A.Ş. adına tanzim edilmiş, 01/01/2017-01/01/2018 vadeli Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için genel şartlarda yer verilen "tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verecekleri bedeni ve maddi zararlar" kapsamında meydana gelen bir hasarın bulunmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas d.İş sayılı dosyası ile 300.604,37 TL'lik ihtiyati haciz kararının mevcut olduğunu, patlamanın gerçekleştiği müvekkiline ait dondurma imalathanesi ve deposunda Samsun Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen yangın raporunda LPG tüplerinden sızan gazın ortamda birikmesi nedeniyle yangın ve patlamanın meydana geldiğini, patlama sırasında davacının müşterilerinin zarar gören araçlardan üç tanesini müvekkilinin kardeşinin toplam 105.500,00 TL'ye temlik aldığını beyanla Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...numaralı soruşturma dosyası ile açılacak ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Asıl dava yönünden; Davacı ....yönünden davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği usulden reddine, 116.813,96 TL asıl alacak, 876,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.690,06 TL hakkında itirazın iptali, takibin devamına fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi sonrası %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, birleşen dava yönünden davacı ...yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ....'den talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, davalı ....'den talep edilen maddi tazminat talebinin mükerrer olması sebebiyle reddine, davalı ...Sigorta A.Ş. ve ...A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 116.813,96 TL'nin davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden ...A.Ş.'den olay tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve birleşen davada davacılar ...Servisi ve ...vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ...yönünden usulden red kararına itiraz ettiklerini, ...her ne kadar icra takibinde yer almasa da birleşen ihtiyati haciz kararı aldığı maddi manevi tazminat davasında da davacı konumunda olduğu, bu nedenle aleyhe oluşan yargılama gideri ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini, zarar gören araçlar arasında yer alan .....plakalı aracın davacı şirket tarafından araç sahibi müşterinin baskısı sonucu ihtiyaç olmasa da zararını karşılamak maksatlı 30.000 TL bedelle satın alındığını, müvekkilin gerçek zararı bu nedenle 30. 000 TL olmasına rağmen ikinci el rayiç bedelin 25.000 TL olmasından dolayı hurda bedeli düşüldükten sonra 20.000 TL zararı olduğuna dair tespit hatalı olduğunu, asıl dava yönünden 131.133,96 TL talebin yanında iş bu dosyadaki keşif ve bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 138.112,50 TL inşaat hasarı zararı dikkate alınmadan eksik zarar hesabı yapıldığını, birleşen dosya ile mükerrer taleplere ilişkin aleyhe oluşan yargılama giderleri ve birden fazla ve taraflarına takdir edilen vekalet ücretini aşan vekalet ücretlerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı ....A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece birleşen davada davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar hukuka aykırı olduğunu, 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, tüplerde, tüp gövdesi üzerine, tüp rengini zıt olmayan başka bir tespit bulunmadığı, bu eksiklikler ile söz konusu patlama/yangın olayı arasında bir ilişkinin ise tespit edilemediği değerlendirildiğini, bu nedenlerle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, ...karar sayılı dosyası ile birleştirilen ....esas, ....karar nolu, 22/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı/....babadan teslim aldığı ticari faaliyeti 2000 yılında, olay mahalline taşımış ve faaliyete devam edebilmek için gereken tüm izinleri/idari onayları aldığını, 2001 yılında, ...A.Ş bu iş yerine tüplü sanayi sistemini kurduğunu, sistemde oluşacak arızadan sorumlu olması nedeniyle sistem kuruluşu tamamen LPG/ dağıtım firmalarının iktidarında olduğunu, tüpün mülkiyetine sahip olan dağıtıcının sorumluluğunu, özen eksikliğine bağlayan ve kusursuz sorumluluk olduğu Yargıtay kanaati olduğu, bu aykırı hükmün ortadan kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı ....Sigorta A.Ş (....Sigorta A.Ş) vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme nezdinde talep edilen bazı tazminat kalemleri bakımından davacı tarafların tazminat talebinde bulunma hakkı söz konusu dahi olmadığını, yerel mahkeme hükmünde proporsiyon hesabı inceleme konusu dahi edilmemiş olup, işbu durumun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, yerel mahkeme nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporunda hesap edilen tutarlar son derece fahiş olup, işbu husus müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ekspertiz raporu incelendiğinde açıkça görüleceği, asla kabul olmamak üzere müvekkil aleyhine ticari faize hükmedilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava, ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline, birleşen dava ise haksız fiile dayanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede;17/07/2017 tarihinde davalının işlettiği dondurma imalathanesinde meydana gelen patlamada davacı şirketin faaliyet gösterdiği 20 ve 22 nolu iş yerleri ile bu işyerleri önünde bakım onarım amacıyla bırakılan araçların hasarlandığı, mahkemece verilen ...D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile yapılan ilamsız takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, iş bu dava ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dosyada ise patlama sebebiyle maddi-manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Mahkemece yapılan keşif sonucu makine mühendisi, elektrik mühendisi ve iş güvenliği uzmanı, inşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı, yangın uzmanı olmak üzere 5 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25/12/2019 tarihli raporda; Davalı ....'in işlettiği 18 nolu iş yerinin üst katında bulunan LPG tüplerinden çıkan gaz sızıntısının yere yakın noktalarda birikmesi ve ortamdaki elektrik arkı ile teması sonucu gazın tutuşması ile patlama ve yangının meydana geldiği, davalı ....'in tam kusurlu olduğu tespiti yapıldığı, keza 25/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da olayın oluşu aynı şekilde kabul edilmiş, davalı ....%75 dağıtıcı ile bayii %25 kusurlu bulunduğu,
Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda ve 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında da alınan raporda da; Patlama ve yangın sebebi aynı şekilde izah edilmiş, 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D. İş dosyasında verilen 22/09/2017 tarihli raporda ise mevzuat gereği tüplerin bulunduğu alanda gaz kaçağına karşı sesli uyarı veren ve sistemi otomatik kesen uyarı ve güvenlik ekipmanlarının görünmediği tespiti yapılmış, 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasındaki 09/10/2017 tarihli raporda, yangının iki katlı binanın üst katında başladığı, bu katta bulunan ve sıralı bir şekilde dizili olan 14 ayrı sanayi tipli LPG tüplerinden sızan gazın kapalı ortamda birikmesi ve biriken gazın kıvılcım-elektriksel ark vs. temasıyla önce parlama ve patlamaya yol açtığı, sonrasında alevli yangın meydana geldiği bildirildiği,
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....sayılı hazırlık dosyasında alınan 03/01/2018 tarihli raporda; Patlamanın olduğu iş yeri sahibi davalı ....'in %90, dava dışı işçi ...'nın ise %10 kusurlu olduğu tespit edilmiş, 19/03/2018 tarihli heyet raporunda ise iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, beyanlara göre gaz kaçağı olmadığı, yangın ve patlama sebebinin muhtemel tüplerin olduğu bölgede herhangi bir nedenle oluşacak yangın veya sıcaklık yükselmesine bağlı olarak özellikle boş tüplerde hızlı basınç artmasına bağlı olduğu bildirildiği,
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, diğer bilirkişi raporları, tespit dosyasındaki raporlar, yangın raporu, ifadeler ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yangının davalı ....'in işlettiği dondurma imalathanesi vasfındaki 18 nolu iş yerinin üst katında bulunan LPG tüplerinden sızan gazın ortamda birikmesi ve herhangi bir elektriksel arkla teması sonucu meydana gelen patlama sonucu gerçekleştiği kanaatine varılmış, bu kabul dışındaki tespit ve raporlara itibar edilmediği anlaşılmaktadır.
Meydana gelen patlamada davacı şirketin kusurununu bulunmadığı olayın oluşu, tüm raporlar ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ....işletmesinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de 25/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda "Usulüne uygun LPG tüpü depolama ve bağlantı hususlarına uygun olarak tüpleri kullanmayan ortamda yeterli havalandırma olmadığı halde tüpleri bu alanda kullanan ve herhangi bir gaz kaçağı durumunda bunu tespit eden ve alarm veren alarm cihazları olmasını sağlamayarak olayın meydana gelmesinde davalı işletme asli olarak kusurludur." gerekçesi ile davalı ...%75 kusurlu bulunmuş, aynı raporda "LPG tüpü tedarik eden ihbar olunan dağıtıcı ....tüplü LPG bayii ...'nın da tesisat ve depolama alanının uygun olmadığı, heyetimizce ve dosyada ki diğer tüm bilirkişi raporlarınca sabit olan alana tüp tedariki yapmaya devam etmesi kanunun kendisine yüklediği teknik açıdan eğitim, bilgilendirme ve kalite artışı yönündeki hususlarda yeterli özeni göstermediği için tali kusurlu olduğu" gerekçeleri ile birleşen dosya davalısı ....A.Ş. ve dava dışı dağıtıcısı müştereken müteselsilen %25 oranında kusurlu bulunmuş, rapor dosya kapsamına ve diğer raporlara uygun görülmekle kusur durumu bu şekilde değerlendirildiği,
Yukarıda yapılan inceleme, açıklama ve tespitler sonucu asıl dava ile birleşen dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması sonucu;
Asıl davada;Davalı ...patlamanın gerçekleştiği 18 nolu iş yerinin işleteni olduğu patlama sonucu davacı şirketin kullandığı iş yerine bakım ve onarım için bırakılan/teslim edilen ve sorumluluğunda olan ....ve ...plakalı araçların yapılan bakım onarım masraflarından oluşan zararını keza kiracı olarak kullandığı hasarlanan 20 ve 22 nolu iş yeri zararı ile iş yerinde oluşan diğer zararlardan TBK 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ve TBK 61. maddesinde düzenlenen müteselsil sorumluluk kapsamında tamamen sorumlu olduğu, iş gücü kaybı yönünden kısa çalışma ödeneğinden faydalanılmadığı anlaşılmakla toplam 116.813,96 TL asıl alacak yönünden Samsun İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı itirazın iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiş, davacı ...takip talebinde alacaklı olarak yer almadığından bu davacı yönünden dava usulden reddedildiğini,
İşlemiş faiz yönünden;Zarar haksız fiil sonucu oluştuğundan olay tarihi olan 17/07/2017 ile takip tarihi 18/07/2017 tarihleri arasında işlemiş faiz talep edilmesi mümkün olduğu, takip talebinde yasal faiz talep edildiğinden, 116.813,96 TL %9 faiz oranı 30gün/36.000,00 formülü ile 876,10 TL işlemiş faiz bulunmuş, fazla kısmın reddi gerektiği,
Alacak haksız fiile dayandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden hesap edilebilir yani likit bir alacak bulunmamakla icra inkar tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşıldığı,
Dava niteliği itibari ile tazminat davası olup, reddedilen kısımlar yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereği maktu vekalet ücretine hükmedilirken davacı ....yönünden red sebebi ile davacı şirket yönünden kısmi red sebepleri farklı olmakla davalı ....lehine (davacı şirket yönünden reddedilen kısım maktu vekalet ücretinin altında kalmakla, davacı ...yönünden usulden reddedilmiş olmakla) ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği,
Birleşen davada;Maddi tazminat yönünden;Davacı taraf dava dilekçesi ile ve belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL talep etmiş, 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 131.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davacılardan ...ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, hasar davacı şirketin kira sözleşmesine göre faaliyetini yürüttüğü iş yerleri ile yine faaliyeti kapsamında teslim edilen araçlarda oluşan zararlara ilişkin olup, görüldüğü üzere şirketin faaliyetleri kapsamında meydana gelen hasar söz konusu olduğu, davacı ....'in bizzat şahsından sadır olan bir zarar veya hasarın talep edilmediği şirket yetkilisi olmakla maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla bu davacının husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin talebinin reddi gerektiği,
Davacı şirketin ise maddi tazminat talebinde dava ehliyeti mevcut olup, davalılar yukarıda açıklanan gerekçelerle maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...yönünden talep asıl davadaki talep ile aynı vakıaya dayanmakta, büyük oranda aynı hasar kalemleri talep edilmiş olmakla (birleşen dava konusu 131.000,00 TL'nin asıl davada da talep edilmesi sebebiyle) ve kabul edilen miktara göre talebin mükerrer olduğu değerlendirilmiş bu nedenle hakkındaki davanın reddi gerektiği,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dayanağı poliçenin limiti 19/08/2021 tarihli rapora göre 220.500,00 TL olup, sorumluluğu bu miktar ile sınırlı olduğu, diğer davalı ....A.Ş.'nin de oluşan zararda sorumlu olduğu yukarıda ayrıntılarıyla açıklanmış olup, tüm davalıların kabul edilen maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varıldığı,
Manevi tazminat yönünden;Davacı vekili her iki davacı için miktarlarını sonrasında ayrıştırarak tüm davalılardan manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminat genel olarak TMK'nun 24 vd maddeleri ile TBK'nun 56. ve 58. maddelerinde düzenlendiğini, buna göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarının hukuka aykırı olarak saldırıya uğraması veya kişilik haklarının zedelenmesi yahut bedensel zararın gerçekleşmesi gereceği, somut olayda meydana gelen patlama ve yangın ile davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığından söz etmek olası olmadığını, keza davacı ....yönünden bir bedeni zararında varlığı iddia, ispat edilememiş olmakla manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla reddi gerektiği, (Davalı ....yönünden maddi ve manevi tazminat red sebepleri ayrı olmakla hükümde bu nedenle ayrı ayrı gösterilmiş, diğer davalılar yönünden ise hükmün 4. bendindeki fazlaya ilişkin talebin reddi ibaresi ile reddedildiği belirtiltiği.)
Davacı ....için talep edilen maddi tazminat husumet ehliyeti bulunmadığından, manevi tazminat ise şartları bulunmadığından reddedildiği, davalı ....'den talep edilen maddi tazminat asıl davayla mükerrer olması sebebiyle reddedilirken manevi tazminat şartları oluşmadığından reddedildiği, davalı ...A.Ş. ve ....Sigorta A.Ş.'den talep edilen maddi tazminatın tespit edilen hasar/zarardan fazla kısmı reddedilmiş, manevi tazminat talebi şartları oluşmadığından reddedildiği,
Buna göre manevi tazminatın red sebebi tüm davalılar için ortak olduğu, maddi tazminatın red sebebi ise ....A.Ş. ve ...A.Ş. yönünden ortak olmakla birlikte ...ve ...yönünden ortak bulunmadığından vekalet ücretleri AAÜT 3. maddesine göre değerlendirildiği, asıl ve birleşen davada davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, (birleşen davadaki tüm taleplerin asıl davada da istenmesi sebebiyle) vekalet ücretine hükmedilirken red sebeplerinin ortak olması yanında bu hususta nazara alınarak vekalet ücretleri takdir edildiği, asıl dava ve birleşen davada taleplerin büyük çoğunluğu aynı mahiyette olup, infaz aşamasında tahsilde tekerrür yaratılmaması gerektiği anlaşılmakla olup, bütün bu nedenlerle; Asıl dava yönünden; Davacı ....yönünden davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği usulden reddine, 116.813,96 TL asıl alacak, 876,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.690,06 TL hakkında itirazın iptali, takibin devamına fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi sonrası %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, birleşen dava yönünden davacı ...yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ....'den talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, davalı ....'den talep edilen maddi tazminat talebinin mükerrer olması sebebiyle reddine, davalı ...Sigorta A.Ş. ve ...A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 116.813,96 TL'nin davalı ....Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden ....A.Ş.'den olay tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada davacılar ....Servisi ve ...., birleşen davada davalı ...A.Ş, asıl ve birleşen davada davalı ...ve birleşen davada davalı ....Sigorta A.Ş (...Sigorta A.Ş) vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Asıl ve birleşen davada davacılar ....Servisi ve ..., birleşen davada davalı ...A.Ş, asıl ve birleşen davada davalı ...ve birleşen davada davalı ....Sigorta A.Ş (....Sigorta A.Ş) vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Asıl ve birleşen dava yönünden istinaf harçları;
a)Asıl ve birleşen dava yönünden davacılar tarafından istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına.
b)Birleşen davada alınması gerekli 7.979,56 TL harçtan istinafa başvuran ....A.Ş tarafından yatırılan 1.994,80 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.984,76 TL 'nin davalı ...A.Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
c) Asıl ve birleşen davada toplam alınması gerekli 16.018,97 TL harçtan istinafa başvuran davalı ...tarafından yatırılan 2.010,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.008,27 TL harcın davalı ... 'den alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
d)Birleşen davada alınması gerekli 7.979,56 TL harçtan istinafa başvuran davalı ....Sigorta A.Ş (....Sigorta A.Ş) tarafından yatırılan 1.995,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.984,56 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş (...Sigorta A.Ş)'den alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/04/2022

....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
...
¸e-imza
...
Katip

¸e-imza




GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!