MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK’nın 158/1-d,
204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... ve ... hakkında; beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ün mahkumiyetine, sanıklar ... ve ..."ın beraatine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin dayanağı olan CMK 223/2-e maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün olarak görülmüştür.
Sanıkların, borçlu kısmı katılan ... olarak gösterilen sahte üç adet bono tanzim ettikleri, bunlara dayalı olarak kanuni takip başlattıkları, katılan adına gönderilen tebligatların usulsüz olarak tebliği ile takibin kesinleşmesini sağladıkları, katılana ait taşınmazı takip dosyası üzerinden açık artırma yolu ile sattırarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ve diğer deliller doğrultusunda, sanıklar ... ve ...’ın atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan hükümler ile sanık ...’ün atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin eylemlerini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... ve katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "sanık ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" ve "katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000-TL vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak katılana verilmesi" fıkralarının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.