Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7997 Esas 2018/3793 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7997
Karar No: 2018/3793
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7997 Esas 2018/3793 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu arsalar için belediyece yapılan imar düzenlemesi sonucu inşaat alanının arttığını, ancak davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tadilat projesi ve ruhsat harcının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalının kendisine düşen yerler için tadilat projesi yaptırdığını ancak davacıya düşen kısım için yapmadığını, ancak sözleşmede, davacıya düşen yerler için tadilat proje bedelinin ve ruhsat harcının davalı yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK)'ta, sözleşme yaparken kişilerin dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğu belirtilir. Ayrıca, TBK'nın 125. maddesi, sözleşmenin karşı tarafa zarar vermemesi gerektiğini açıklar.

23. Hukuk Dairesi 2015/7997 E. , 2018/3793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu arsalar için belediyece yapılan imar düzenlemesi sonucu inşaat alanının arttığını, ancak davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tadilat projesi ve ruhsat harcının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalının kendisine düşen yerler için tadilat projesi yaptırdığını ancak davacıya düşen kısım için yapmadığını, ancak sözleşmede, davacıya düşen yerler için tadilat proje bedelinin ve ruhsat harcının davalı yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 02.08.2010 günlü sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin ........ maddesinde tüm projelerin hazırlanması, onaylatılması ve ruhsatnamelerin bedellerinin yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı gibi, talep konusu,sözleşmenin ifasına ilişkin olup, sözleşmede açıkça belirlenmese dahi, yüklenicinin sorumlu olması gereken bir husustur.
Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, davaya dayanak tutulan proje tadilatı sözleşmesi için ödenen ve davada talep edilen bedelin kadri maruf olup olmadığı, kadri maruf değilse serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmeli ve tahsiline karar verilmeli; keza, ruhsat harcı için davaya dayanak olarak dosyaya sunulan belediye makbuzlarının içeriği de araştırılarak, gerçekten ruhsat harcına ilişkin ise hüküm altına alınmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, hatalı yorumla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.