16. Hukuk Dairesi 2016/17231 E. , 2020/2121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıların babası ..."tan ... Köyü 1, 2, 3, 4 ada 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303 ve 304 pafta nolu taşınmazı vekaletname ile üçüncü şahısları yetkilendirmek suretiyle bedellerini ödeyerek iktisap ettiğini, baba ve anneleri vefat eden davacıların intikal işlemlerini yaparken buralarda kadastral çalışmalar yapılmakta olduğunu öğrendiklerini, yerlerin tam olarak tespit edilemediğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde üçüncü şahıs ve diğer paydaşların birçok hak ve hukuka aykırı müdahale ve işlemlerinden dolayı uğranılan zararın önlenmesini, tapu sicil bilgileri belirtilen gayrimenkulün tapu kayıtlarında kimlere ait olduğunun, isimlere ait payların, adı geçen parsellerdeki yerinin ve bilirkişiler marifetiyle arsanın hali hazırdaki durumunun tespit davası açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesi gereğince, davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
