Yargıtay - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/4505 Esas 2019/13156 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4505
Karar No: 2019/13156
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/4505 Esas 2019/13156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişiye kulak zarını patlatarak yaralama suçundan ceza verilmesine karar vermiştir. Ancak, mahkeme hüküm verirken gerekli olan tıbbi incelemeleri yapmamıştır. Bu nedenle, mahkemenin bu eksikliği giderilmeden verilen kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, sanığın daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği şeklindeki gerekçe de hatalıdır. Bu kararın yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Son olarak, Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı nedeniyle, sanığın hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86. ve 87. maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi, ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2019/4505 E. , 2019/13156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Kocaeli Devlet Hastanesinin 03.11.2014 tarihli raporu ve Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.11.2014 tarihli raporunda, kulak zarında perforasyon görüldüğünün ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği ancak dosya arasında uzman doktorca odyometrik inceleme yapıldığına ilişkin bir belge olmadığının anlaşılması karşısında, mağdur hakkında odyometrik testi yapıldıktan sonra tüm tıbbi evrakın ve adli raporların Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mağdurdaki yaralanmanın 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) 5271 sayılı CMK"nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.