Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6559 Esas 2019/6808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ilave tediye, teşvik primi, giyim yardımı ve akdi ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ... Belediye Başkanlığında çalışıp çalışmadığı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf ... Belediyesinde 07.02.1995-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra 6360 sayılı Kanun uyarınca kapatılması üzerine kadrosunun yeni kurulan davalı ... Belediyesine geçirildiğini, 14.10.2014 tarihinde emekli olması nedeniyle iş akdinin son bulduğunu, ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında akdedilen 15.01.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece, davacının ... Belediye Başkanlığında değil Irlıganlı Belediye Başkanlığında çalıştığı, Irlıganlı Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanmış toplu iş sözleşmesi olmadığı, Irlıganlı Belediyesinin kapatılması ile Pamukkale Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğü, davacının açıklanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının akdi ikramiye, teşvik primi ve giyim yardımı talepleri reddedilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacı işçiye ait 31.03.2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığından işe girişine ilişkin işe giriş bildirgesinin verildiği ancak işe giriş tarihi itibariyle hizmet döküm cetvelinde sigorta primlerinin davalı ... tarafından yatırıldığı, davacının çalışmalarının 14.10.2014 tarihine kadar davalı ... Belediyesinden bildirildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere, mahkemece ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığı ancak davacının Irlıganlı Belediyesinde çalıştığı ve adı geçen belediye ile toplu iş sözleşmesi imzalanmadığı gerekçesiyle toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının reddine karar verilmiştir. Yine yukarıda da belirtildiği gibi, davacının ... Belediyesinden verilen işe giriş bildirgesi mevcut olup çalışmaları davalı ... Belediyesinden bildirildiğinden söz konusu durum araştırılarak davacının ... Belediyesinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre dava konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taleplerin reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Diğer yandan, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre davalı tarafa yüklenen miktarında da davalı aleyhine hata yapılmıştır.
4-Ayrıca, hükme esas alınan ek-2 bilirkişi raporunda ilave tediye alacağı yönünden kıstelyevm hesaplama yapılırken davacının 2014 yılındaki çalışmasının 318 gün olarak kabul edilmesi davacının işten çıkış tarihinin 14.10.2014 olması karşısında hatalı olup bir diğer bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.