Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/36449 Esas 2016/11848 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davalı işveren şirket tarafından işletilen süpermarkette 09.10.2009 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili , davacıya tüm hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı 09.10.2009 ile 05.04.2014 tarihleri arasında reyon sorumlusu olarak çalışmış olup dava dilekçesi ile haftanın 6 günü 07:00 – 21:00 saatleri arasında çalıştığını ve ayda 1 defa mağaza düzenlemesi nedeni ile 24 saat aralıksız çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ücret talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının 1 hafta gündüz vardiyasında çalışarak 07:00-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile 18 saat fazla mesaisi bulunduğuna, 1 hafta ise gece vardiyasında 13:30-22:00 saatleri arasında çalışarak fazla çalışmasının bulunmadığına karar verilmiştir. Davacı...1. İş Mahkemesinin 2014/292 E. - 2015/593 K. sayılı dosyasının 04/12/2014 tarihli 2.celsesinde tanık olarak vermiş olduğu yeminli beyanında “..iş yerinde iki vardiya vardı. Bu vardiyalardan birisi saat 07:00"da başlardı. Normalde 16:00"da bitmesi gerekiyordu. İşin durumuna göre mağazanın açıldığı ilk 2-3 aylık dönemde saat 22:00"a kadar çalışma yapıldı. Bu dönemden sonra ise yaklaşık ortalama 3 veya 4 saat fazla çalışma oluyordu. Son 1 yılda ise düzenli olarak çıkmaya başladık. Yani saat 16:00-16:15 arasında mesaiden çıkıyorduk...” şeklinde çalışma saatleri hakkında ayrıntılı açıklamada bulunarak son 1 yıl mesainin düzenli olduğunu ve 16:00-16:15 de işten çıktıklarını bildirmiştir. Davacının mahkeme huzurunda ki bu yeminli beyanı kendisini bağlamakta olduğundan davacının son 1 yıllık çalışmalarının davacının yeminli beyanına göre hesaplanması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davacının fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.