MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve defterinin tutulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekenin tespiti ve defterinin tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."ın 26.11.2013 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın terekesinin tespit edilerek bu hususta defter tutulmasını dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 30.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle terekenin defterinin tutulması talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 26.11.2013 tarihinde vefat eden murisi ..."ın terekesinin dosya kapsamıyla tespit edildiğine, terekedeki menkul malların veraset belgesine göre mirasçılara tevdiine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; Türk Medeni Kanununun 689. maddesine dayalı terekenin korunmasına ilişkin olup, maktu harca tabidir.
Yargılama harçlarının tahsili kamu düzenine ilişkindir. Tereke tesbiti davalarında harcın maktu alınması gerekirken mahkemece hesap edilen 4.964,50TL başvuru ve karar harcı alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinin çıkarılarak yerine "3-Alınması gereken 22,70TL harcın davalılardan veraset ilamındaki payları oranında alınarak ..."ye irat kaydına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.