MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Anılan düzenlemeye göre hangi mahkemede dava açılacağı hususunda seçimlik hak işçiye aittir.
İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.
Somut olayda; davacı taraf ... Pompa Sulaması Ana İletim Kanalı 1. ve 2. kısım inşaatında Ocak 2009’dan Aralık 2013’e kadar çalıştığını ileri sürerken davalı taraf ise davalı şirketin merkez adresinin “... Mah. 415. Cd. 406. Sk. No:11/113 GOP, .../...” olduğunu ve davacının son görev yerinin ... şantiyesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulundu. Dava dilekçesinde davalı şirketin gösterilen adresinin davalı şirketin belirtmiş olduğu adres ile aynı olduğu, dosya içeriğinde mevcut davacının 26.12.2013 tarihindeki işten ayrılışına ilişkin bildirgede işyeri adresinin “Denizbacı Köyü Mevkii ...” olduğu görülmektedir. Yargılama esnasında davacı tanığı olarak dinlenilen ve aynı işte çalıştıklarını beyan eden tanıkların da davalıya karşı davalarının olduğu ve temyiz incelemesinde olan bu davaların (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü tespit edilmiştir.
Hal böyle iken, davacı işçinin son çalıştığı işyerinin ve bu işyerinin hangi adli yargı çevresinde kaldığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip karar verilmesi kamu düzenine aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.