Danıştay 4. Daire 2020/5743 Esas 2021/3952 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5743
Karar No : 2021/3952

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Davacı adına ... LPG Dağ. San. Tic. AŞ tarafından düzenlenen Dansite faturaları karşılığında herhangi bir mal tesliminde bulunulmadan KDV tutarlarının indirim konusu yapıldığından bahisle 2011/07 vergilendirme dönemi için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... LPG Dağ. San. Tic. A.Ş. tarafından temin edilen LPG'nin kg bazında, satışların litre bazında olduğundan bahisle dönüşümde LPG'nin fiziksel ve kimyasal özelliğinden dolayı bazı farkların (kesafet farkı) meydana geldiği ve ortaya çıkan farka istinaden davacı şirketin yıl içinde gaz alımını yaptığı ... LPG Dağ. San. Tic. A.Ş tarafından dansite olarak adlandırılan 277.523,87 TL tutarında faturanın davacı şirket adına düzenlendiği, davacı şirketin söz konusu faturaları 151 Ticari Mallar ve 191 İndirilecek Katma Değer Vergisi hesabını borçlandırmak suretiyle yasal defterine kaydettiği ve faturalarda gösterilen katma değer vergisini indirim konusu yaptığının tespit edildiği, dolayısıyla bu şekilde satılan ticari malın maliyetini artırmak suretiyle, dönem kârını azalttığının tespit edildiği, söz konusu faturalar karşılığında ... LPG Dağ. San. Tic. AŞ tarafından davacı şirkete LPG tesliminin yapılmadığı, ayrıca soğuma olduğunda azalan gazın, yazın genleşmeden dolayı artışa uğradığı dikkate alındığında bunun sonucunda davacı şirket tarafından ... LPG Dağ. San. Tic. AŞ'ne herhangi bir iade faturası da düzenlenmediği, bu durumda kesafet farkı olarak LPG'nin fiziksel ve kimyasal özelliğinden kaynaklı olarak ortaya çıkan olumlu ve/veya olumsuz farklarının esasen davacı şirket bünyesinde gelir veya gider farkı olarak değerlendirilmesi gerekirken herhangi bir teslime dayanmaksızın düzenlenen faturaların Gelir Vergisi Kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanununa göre kazancın tespitinde gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve söz konusu faturalarda yer alan KDV tutarlarının indiriminin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Gazın işletmeye giriş fiyatı ile çıkış fiyatının eşit olduğu, gaz üzerinden herhangi bir kar ya da zararın söz konusu olmadığı, dansite farkı adı ile düzenlenen fatura tutarı katma değer vergisinin ... AŞ'nin borç, devletin ise alacak hanesine yazıldığı, şirketin ... AŞ'nin faturasındaki katma değer vergisini 191 kodlu indirilecek kdv hesabına girmiş olmasının tamamen 3065 sayılı KDV Kanunun gereği olduğu, inceleme elemanının eksik inceleme yaptığı, inceleme süresinde sevk olan gaz faturaları toplamı ile satış sonucu hasılat rakamlarını ve dansite farkı faturasını karşılaştırması gerekirken bunu yapmadığı, dönem boyunca ortamdaki ısı artışlarından dolayı LPG'nin hacminde meydana gelen artışın dönem başında öngörmenin mümkün olmadığı, ancak dönem sonunda çıkan hasılatla dönem başında yapılan hesabın karşılaştırılması sonucu anlaşılabileceği, devletin herhangi bir kaybının söz konusu olmadığı, gerekçede ileri sürülen iade faturasının hiçbir zaman kesilemeyeceği, yapılması gereken işlemin mahsup işlemi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/09/2018 tarih ve E:2016/8937, K:2018/8319 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.