MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 25/04/2019 gün, 2018/104000 Esas, 2019/34013 sayılı karar ve İtiraz Hakem Heyetinin 02/07/2019 tarih ve 2019/İ.6610 Esas, 2019/İHK-7874 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar vekili 24.12.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 11/06/2017 tarihinde geçerli ... (trafik) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan ve malul kaldığı iddia edilen başvuru sahiplerine sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında ödeme yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ... için şimdilik 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ..."ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 12.03.2019 tarihinde sürekli işgöremezlik talep miktarını ... için 39.900,00 TL ve ... için 27.928,83 TL olmak üzere toplam 67.828,83 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 39.900,00 TL bakiye tazminatın 05/09/2018 tarihinden itibaren, ... için 27.928,83 TL bakiye tazminatın 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ndan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı ... lehine verilen hüküm(27.928,83 TL), davalı yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı ... yönünden miktar bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde zararının 58.647,33 TL tespit edilmiş olmasına göre davalının davacı ... yönünden temyiz itirazları incelenmekle;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı ... için 39.900,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 4.739,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/12/2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile 25/04/2019 tarihli itiraz hakem heyeti kararının (3) nolu bendindeki "4.739,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "947,80 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.