Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9832 Esas 2018/3788 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9832
Karar No: 2018/3788
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9832 Esas 2018/3788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıktan sonra yüklenicinin edimlerine uygun davranmadığını belirterek toplam 94.139 TL ve 401 USD faiz alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsili için dava açmıştır. Davalı hiç cevap vermemiştir. Mahkeme, davalının tüketici olduğu gerekçesiyle ve davanın tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında kalması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davacının dayanağı olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tüketici kanunu kapsamına girmediğinden mahkemenin yanılgılı görevsizlik kararı vermesi doğru bulunmamaktadır. Bu tür durumlarda genel mahkemelerin bakması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 6502 sayılı Kanunun 73/... md. ve .... maddesinin c bendidir.

23. Hukuk Dairesi 2015/9832 E. , 2018/3788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan atayapı inşaat sanayi ve ticaret ltd.şti ile 05.01.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,yüklenicinin edimine aykırı davrandığını, daha önce açılan tazminat davasında talep edilen faizle alakalı herhangi bir hüküm verildiğini ileri sürerek, toplam 94.139,00 TL ve ....401,00 USDnin faiz alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ;davalının tüketici olduğu ve davanın tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle, 6502 sayılı Kanunun .... maddesi ve 73/... md. gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir.
6502 sayılı Kanunun .... Maddesinin c bendi eser sözleşmelerini ise de arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini kanunda sayılan eser sözleşmelerinden tüketici kanunu kapsamına almış saymak mümkün değildir. Büyük yatırım ve teknoloji gerektiren bu sözleşmeleri ihtiyaç için yapılan dolap, kapı gibi eser sözleşmelerinden ayırmak gerekir. Bu nedenle bu tür davalara genel mahkemelerde bakmalıdır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmememiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.