MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/11/2002 tarihinde işe başladığını, ancak sigorta kayıtlarında işe girişinin 09/03/2003 ve asgari ücretli olarak gösterildiğini, müşteri temsilcisi olarak işe alındığını, davacının mesaisinin işyerinde sabah akşam çalışma şeklinde geçmediğini, müşteriler ve iş bağlantısı yapabilmek için esnek çalışma saatlerini ile genellikle müşteri işyerlerinde çalışmasını sürdürdüğünü, davacının gerçek ücretinin sigorta kayıtlarına hiç yansıtılmadığını, davacının 22/07/2005 tarihinde evlendiğini, evlilik tarihinden sonra işten ayrılmak isteğini dile getirdiğini ancak davacının ayrılmaması için bahaneler uydurulduğunu, bir süre sonra davacının işe gelmemesinin söylendiğini, davacının müşteride iken 2-5-6 Haziran 2006 günleri için devamsızlık tutanları düzenlendiğini, tutanakların çalışanlara baskı altında imzalatıldığını, davacının haklarını talep etmek için Kartal 2.Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davacının en son net maaşının 2.200,00 TL olduğunu, ayrıca 2 ayda bir maaş kadar prim aldığını, fazla mesai alacaklarının bulunduğunu, yıllık izinlerini hiç kullanmadığını, beyanla; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kötü niyet tazminatı, prim alacağı ve diğer sosyal haklarının davalıdan tahsilini taleple dava açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Cevap dilekçesinde; davacının 09.01.2003 tarihinden itibaren pazarlama ve satış bölümünde müşteri temsilcisi olarak görev yapan davacının 02.06.2006 tarihinde iş başı yapmadığını, 5-6 Haziran 2006 günlerinde de işe gelmediğini, ayrıca davalının şirketin iş ilişkisi içinde bulunduğu Erdem Triko ile siparişler hususunda davacıdan kaynaklı bir sorun yaşandığını, Davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II e ve g maddeleri uyarınca doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebi ile Beyoğlu 2. Noterliğinin 09.06.2006 tarih ve 14232 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, davacının davalı şirkete ait ürünleri davacının kardeşinin yetkilisi olduğu Dekorel Elektrik Makine İnşaat Ta.Tic.-Rıza Yalçınkaya"ya yetkisiz satış sözleşmesi yaparak gönderdiğini,gönderilen bu ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bu konu ile ilgili Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına 2006/26427 soruşturma nolu dosya ile başvurulduğunu, davalı işyerinde haftalık 5 iş günü 8.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1 saat yemek ve 15 dk.lık 2 adet toplam 30 dk çay

molası uygulandığını günlük 8,5 saat çalışıldığını, fazla mesai uygulamasının kaide olarak yapılmadığını, fazla mesaiye kalınmış ise ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının imzalı bordrolarda görülen ücretinin 394,07.YTL. olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
Somut olayda; davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun iş bu davayı etkileyici mahiyette olduğu gözetilerek bekletici mesele yapılması gerekirken yargılamaya devamla eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.