BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/361 Esas 2020/756 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/361 Esas
KARAR NO : 2020/756

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin avalı birliğin eski üyelerinden iken tasfiye tasfiye edip ticaret sicilinden silinen ...... Yapı Koop. Üyesi olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu kooperatifin tasfiye sonucu terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin 2009 yılında sona erdiğini, davalı üst birlik yönetiminin 22/06/2017 tarihinde gerçekleştirdiğini genel kurul toplantısında ........ ada ........ parselde yapımına yıllar önce karar verilen otoparkın yapımından vazgeçilmesine, ve üye kooperatiflerin genel kurullarından aldıkları veya alacakları karara istinaden yönetim kusulunun hazırlayacağı listeye ve listedeki tutar birlik yönetim kurulu tarafından ilgili kooperatifin banka hesabına aktarılmasına oy birliği ile kar ar verildiğine ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin üst birliğe olan tüm parasal yükümlülüklerini, bu arada otopark yapımı için istenen 3.000,00 USD katılım payını ödedikten sonra kooperatif dairesine 20/11/2008 tarihinde sahip olabildiğini, davalı üst birliğin dava dışı ....... isimli dairenin alıcısının onayını isteyerek müvekkili tarafından ödenen 3.000 USD otopark katılım payının müvekkilinin iade istemini geri çevirmesi ve bu amaçla başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının %15' ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili birlik'in üyesi olmadığını, davacının müvekkili ile doğrudan doğruya hukuki bağ kurmasını sağlayacak bir statüsünün olmadığını, müvekkilinin hesabına ödeme yapıldığı kabul edilse dahi bu ödemenin üyesi olduğu kooperatifin nam ve hesabına yapıldığını, davacının üyesi olduğu kooperatifin tasfiye olduğunu, davacının, üyesi olduğu kooperatifin kapalı otopark ve diğer alt yapı giderlerinin müvekkiline yapılan ödemeyi talep ettiğini, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle HMK 114. Madde gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup,
Davacı yan davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı takip dosyası ile başlattığı takip uyarınca; 4.000,00 USD otopark yapımından vazgeçilmesi sebebi ile tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesini talep etmiş, davalı/borçlu yan borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itiraz etmiş ve de iş bu dava 3.000,00 USD üzerinden ve de süresinde açılmakla ;
Davacı yan sicilden terk edilen ....... Yapı Kooperatifinin üyesi olup ,sicilden terkin edilen bu kooperatifin de davalı ... 'nin üyesi olduğu,
Davalı üst birlik kooperatifinin otopark yapım kararı aldığı ,henüz yapımı gerçekleşemeden davalının üyesi olduğu kooperatifin sicilden terkin edildiği,davalı üst birlik kooperatifinin otopark yapımından vazgeçmesi sebebi ile üye kooperatifler hesabına alınan tutarların iadesi yönünde karar aldığı ancak üye kooperatifin sicilden terkin edilmesi sebebi ile paranın iade edilemediği anlaşılmakla ;
Davacı yanın dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu senetler ve senet alım bordrosu incelendiğinde 3 adet senedin 1.000 USD tutarlı olup davacı tarafından
davalı birlik lehine tanzim edildiği ve de 07/12/2006 tarihinde senet alım bordrosu ile davacının üyesi olduğu ....... Konut Yapı Kooperati tarafından ... 'ne tevdi edildiği anlaşılmakla ,
Davalı birliğin 22/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında "belediyenin uhdesinde bulunan park alanı olan ........ ada ......... parseldeki otopark için otopark yapım parasını ödeyen üye kooperatiflerin paralarının iadesinin "karara bağlandığı ,ortak kooperatiflerin banka hesaplarına ödeme yapma görev ve yetkisi verildiği ,
Davacı ile davalı üst birlik arasında doğrudan ilişki bulunmadığı davacının davasını sicilden terkin edilen ....... Yapı Kooperatifi'ne yöneltmesi gerektiği bu hali ile açılan davanın pasif husumet nedeni ile REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın pasif husumet nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL karar harcı peşin alınan 207,62 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 153,22 TL' nin talep halinde davacıya iadesine,
3-AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6- Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.