Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşeron tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, sözlü eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı ... cevap dilekçesine ekli vekâletname ve ... Ticari Sicil Memurluğu"nun 23.10.2012 havale tarihli yazılı cevabına göre davalı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürüdür. Bu davalı savunmalarında sözleşmede taraf olmadığını ileri sürmüştür. Davacı, davalı Nedip"in şirket yetkilisi olması dışında müteselsil borçlu, kefil ya da garanti eden sıfatı ile davalı şirketin yanında borçlu olarak sözleşmeye katıldığını, alacak miktarına göre yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Bu halde mahkemece davalı ..."in taraf sıfatı olmayıp kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak her iki davalı yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.
Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında gerçek kişi davalının adı Nedip olmasına rağmen ... olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacının iddiası; davalı şirketin savunması ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı şirket arasında davalının üstlendiği ... Köyü 8 Derslikli İlköğretim Okulu inşaatında harfiyat ve kazı işlerini yapma konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı taşeron, davalı şirket yüklenicidir. Yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarda akdî ilişkinin varlığı halinde kapsamı ve teslim olgusunun tanık beyanları ile dahi kanıtlanabileceği, yazılı sözleşme olmayan


ve bedelde anlaşılamayan hallerde işin yapıldığı ileri sürülen tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 366. maddesi hükmünce gerçekleştirilen imalâtın bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.
Davacının dayanağı olan 05.05.(09).2012 tarih, 030368 nolu 12.980,00 TL meblağlı fatura 11.12.2015 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı olduğu gibi davalı şirket tarafından bu faturadaki işin yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı şirket İNG Bank Diyarbakır şubesine ait 27.06.2012 keşide tarihli çekin davacının yeğeni Tahir Büyükbayram"a verilmek sureti ile bu fatura bedelinin ödendiğini savunmuş ise de; bu şekilde yapılan ödemenin davacı taşeronun talimatı ile yapıldığını ispatlayamadığından 12.980,00 TL meblağlı fatura ile ilgili ödeme savunmasını ispatlayamamıştır ve bu hali ile bu fatura içeriği kesinleşmiştir.
30.10.2011 tarihli ve 030365 sıra nolu, 24.780,00 TL bedelli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafça bu faturanın tebliğ edilip, içeriğinin itirazsız kesinleştiği de ispatlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılmak sureti ile dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak davacı taşeronun yaptığı işler ve sözleşme kapsamı belirlenip davacının gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusuda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp 12.980,00 TL meblağlı, 030368 sıra nolu fatura içeriğinin kesinleştiği de gözetilerek bunun dışında davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli hesaplattırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davalı Nedip (...) Şimşek hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Nedip Şimşek yararına, 2. bent gereğince davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.