Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19235 Esas 2018/3945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı şirketin davalıya olan leasing borcu nedeniyle davacının taşınmazlarına resmi senetle ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödediğini, davalı tarafından gönderilen hesap mutabakatında da borç gözükmemesine rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, davacının ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dava dışı şirketle imzaladığı finansal kiralama sözleşmesini davacının aynı zamanda kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefile ihtarname keşide ettiklerini, borcun ödenmediğini ve alacak davası açtıklarını, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedeller ve mecurların iadesi nedeniyle doğacak borç bulunduğundan ipotek konusu alacağın devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı şirketin borcuna karşılık davalı şirkete teminat ipoteği verdiği, teminat ipoteğinin kaldırılabilmesine ipoteğe konu borcun, gecikme faizi ve icra takibi yapılmış ise takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceği, dava dışı şirketin davalı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin konusu araçların kasko sigorta bedelini ödemediği gerekçesiyle davalı tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiği, davacının doğmuş ve doğacak borçların tamamını ödediğini ve sözleşme konusu kiralanan araçların iade edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu ipotekle ilgili finansal kiralama sözleşmesindeki taraflar arasındaki alacak borç durumuna ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamış ve ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davalı ve dava dışı finansal kiracı arasında görülen davanın kabul edilmesine rağmen henüz kesinleşmemiş olması karşısında söz konusu dava dosyasının kesinleşmesinin beklenerek ve ayrıca ipotekle teminat altına alınan borcun tamamen ödenip ödenmediği saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.