MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Deniz Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken 15.01.2009 tarihinden itibaren askeriye ile ilişiği kesilerek adi malülen emekliye ayrıldığını, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesi doğrultusunda mecburi hizmetini tamamlamadan ayrıldığı için noksan hizmet süresine karşılık tazminat ödeme yükümlülüğü doğduğunu, 926 Yasaya dayanarak çıkarılan yönetmelik uyarınca davalıya askeri öğrenci olarak ve rütbeli olarak nasbedildikten sonra yapılan harcamalara esas öğrenim,eğitim ve yetiştirme masraflarının, yükümlülük süresinin eksik kalan 2415 günlük kısmı ile orantılı olarak 20.140,72 TL hesaplandığı, bu miktarlara sarf tarihinden ayrılış tarihi olan 15.01.2009 tarihine kadar 37.152,38 TL faiz işlediğinin tespit edildiğini, davalıya borcu ödemesi için tebligat yapıldığını ancak ödenmediğinin idarece bildirildiğini belirterek 20.142,72 TL asıl alacağın 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, asıl alacağa sarf tarihlerinden başlamak üzere davalının askeriye ile ilişiğinin kesildiği tarih olan 15.01.2009 tarihine kadar işlemiş 37.152,38 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 7.380,00 TL asıl alacak ve 13.034,24 TL ayrılış tarihine kadar işleyen faiz olmak üzere toplam 20.414,24 TL’nin 16.01.2009 gününden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde ana para ile birlikte ana paraya masrafların yapıldığı tarihten ilişik kesme tarihine kadar hesapladığı faizin tahsilini istemiş olup, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacağa, masrafların yapıldığı tarihten ilişik kesme tarihi olan 15.01.2009 tarihine kadar faiz hesaplandığı gözetilerek, 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 121. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunun 104. maddesi) yer alan mürekkep faize hükmedilemeyeceği düzenlemesi uyarınca asıl alacağa ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden ilişik kesme tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektiririr.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.027,18 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.