Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18843 Esas 2018/3944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının dava dışı bankadan çektiği krediye kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını,bu takip nedeniyle maaşından ve çay fabrikasına verdiği yaş çayın bedelinden kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan yapılan kesintileri davacının hesabına fazlasıyla yatırdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği miktarda kesinti yapılmış olup, davalı tarafından ödemeye ilişkin sunulan dekontun kefil olunan borca ilişkin olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı ödeme yapmamasına rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının ödeme yapıldığını belirttiği dekontta ödeme yapanın dava dışı kişi olmasına ve dekontta herhangi bir açıklama bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.