MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 466 ada 20, 24, 25, 26, 29 parsel, 556 ada 33, 35, 36 parsel, 492 ada 79, 86 ve 87 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı mirasçı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, mahkemece mirasbırakan ..."nın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 10.06.2013 tarihli, 2013/477 Esas - 697 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği, ancak dava dışı ... tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dosyaya sunulan Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 14.11.2016 tarihli, 2015/119 Esas - 2016/16 Karar sayılı tapu kayıt maliki ..."nın mirasçılık belgesi ile dosyada esas alınmış yukarıda belirtilen mirasçılık belgesi arasında mirasçılar ve mirasçılara düşen hisseler bakımından farklılık bulunduğundan mahkemece davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere süre verilerek açılan davanın sonucu beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.