MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.03.2019 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... ... vekili A ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Ali"den alınarak Ülkü"ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.03.2019 (Salı)


KARŞI OY YAZISI

Mahkemece verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Dairemizce "davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın az olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat yönünden yeniden verilen hüküm, bozma ile güdülen amaca uygun olmayıp bu sefer de fazladır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları boşanmaya yol açan olaylardaki kusur durumları gözetilerek davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyoruz.