Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/2540 Esas 2009/4212 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve  tebligattan 1.5.2008 tarihinde haberdar olduğunu ayrıca takibe ilişkin olarak imza itirazlarını bildirmiştir. Borçlu adına gönderilen, 10.12.2007 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri tebligatının tebliğ memuru tarafından  borçlunun evde olmadığı işe gittiği komşusu  A. E.."un beyanı üzerine TK.nun 21.madde hükmü uyarınca yapıldığı; ancak tebligat parçası üzerinde beyanı alınan A. E.."un imzasının alınmadığı, ayrıca imzadan imtina ettiğine dair bir ifadenin de yer almadığı, bu haliyle zaptın sadece dağıtıcı tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür. Bu durumda TK.nun 21.ve 28.madde hükümlerine uygun olarak tebligat yapılmadığından borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatı usulsüz olup, borçlu tarafından bildirilen öğrenme tarihi, tebliğ tarihi sayılarak borçlu itirazlarının incelenmesi gerekirken mahkemece şikayetin gecikmiş itiraz olarak kabulüyle istemin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.