Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1359 Esas 2019/1816 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1359
Karar No: 2019/1816
Karar Tarihi: 13.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1359 Esas 2019/1816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bedelsiz olarak davalıya devrettiği taşınmazın protokole aykırı olarak amaç dışı kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve idare adına tescilini istemiş, olmazsa bedele karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise portokole uygun davrandığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalının istinaf başvurusu ise reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucu, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazı reddedilmiş ve bu karar oy birliğiyle onanmıştır. Harçlar Kanununun 13. maddesinin j bendi gereği davalıdan harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu, 13. madde, j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1359 E. , 2019/1816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1554 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 07/08/1995 tarihli protokole uygun olarak, 12/10/1995 tarihli resmi akit ile bedelsiz olarak önceki adı SSK Genel Müdürlüğü olan davalı ..."ya devrettiğini, protokolün 3. maddesinde devredilen parselin üzerine planda belirtilen sağlık amacına uygun olmak ve projesi TOKİ tarafından onaylanmak koşulu ile yapı yapılabileceği, 4. maddede ise devredilen arsa üzerine yapılacak olan sağlık inşaatının amacı dışında kullanılmasının tespiti halinde devir işleminin iptal edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ..."na sağlık tesisi yapması amacıyla bedelsiz devredilen taşınmaz üzerine amaç dışı yapı yapan davalının protokole aykırı davrandığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiş, 25/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil talebini tazminata dönüştürerek 3.940.617,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki portokole uygun davrandığını, hali hazır inşa edilmekte olan ... İl Müdürlüğü Hizmet binası her ne kadar idari yapı niteliğinde ise de sağlık alanında kullanılacağını, içerisinde doktor, eczacı, v.b. kişilerin görev yapacağı ve kamu hizmeti göreceklerini, portokol tarihinden sonra 2006 yılında mevzuat değişikliği ile ..."nın hastane, sağlık ocağı vb. sağlık tesisleri yapmasının yasa gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davalının sağlık koşulu dışındaki inşaata başladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.