Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3885 Esas 2018/3784 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3885
Karar No: 2018/3784
Karar Tarihi: ...06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3885 Esas 2018/3784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti, müdahalenin meni ve tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifteki şartlı üyeliğinin tespit edilmesini ve dava konusu dairenin adına tahsis edilmediğini iddia ederek, üyelik iptali, müdahalenin meni ve maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının dava konusu dairenin bedelini ödediğine dair belge bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 808/2 ve 809/1. maddeleri gösterilmiştir. Bu maddeler kefalet üyeliği ile ilgilidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/3885 E. , 2018/3784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, müdahalenin men"i, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife şartlı üye olarak kaydedildiğini, ancak dava konusu dairenin adına tahsis edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitini varsa diğer üye veya üyelerin kooperatifindeki üyeliklerine ilişkin tasarruflarının iptalini müdahalenin men"ini bütün bu taleplerinin kabule şayan görülmediği taktirde dairenin bugünkü piyasa rayiç değerine ilişkin fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....100,00 tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalIdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife dava konusu dairenin bedelini ödediğine dair herhangi bir makbuz veya banka dekontu bulunmadığı, 2001 yılı yevmiye defterinde de bu hususta bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.