Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat Zülfiye Özgün geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinde kaynaklanmakta olup davacı iş sahiplerince davalı yüklenicelere yapılan fazla ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin, hükmüne yerel mahkemece uyulan 27.06.2008 tarih 2008/4348 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendinde, 21.07.2006 tarihli mutabakat uyarınca alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm verildiği, daha önceki raporlar yok sayılması gerektiğinden bu raporun hükme esas alınan ilk rapor niteliğinde olduğu, söz konusu rapora karşı davacılar vekilince itirazlar ileri sürüldüğünden yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden mutabakat doğrultusunda imalât bedelinin dava tarihindeki rayiçlerden hesap ettirilmesi, ödemeleri ispatla yükümlü bulunan davacılara ödemeleri konusunda davalı tarafa yemin teklifine hakları olduğu hatırlatılıp ispatladıkları tüm ödemelerin de dava tarihine endekslenerek sonucuna göre davanın karara bağlanması gerektiğine işaret edilmiştir. Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddinden sonra açılan duruşmada tarafların
./..
s.2

15.H.D.
2016/3412
2017/1262

bozmaya karşı diyecekleri tespit edilerek yerel mahkemece bozmaya uyulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan mahkemece bozmaya göre inceleme yapmak zorunlu hale gelmiştir.
Dairemiz bozma ilâmının 2. bendinde 21.07.2006 tarihli mutabakat uyarınca alınan bilirkişi kurulu raporu ki bu rapor ...tarafından düzenlenen 30.06.2006 tarihli rapor olup hükme esas ilk rapor niteliğindedir. Bozmadan önce, bu rapordan önce alınan bilirkişi raporları bozmadaki kabule göre yok sayılması gereken raporlardır. Bu nedenle bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarında gerçekleştirilen imalâtların metrajları konusunda bozmadan önce ve az yukarıda sözü edilen 30.10.2006 tarihli rapordan önce düzenlenen ve bozma ilâmı gereğince yok sayılan raporlarını esas almaları doğru olmamıştır.
Öte yandan Dairemizin bozma ilâmında ödemeleri ispatla yükümlü bulunan davacılara ödemeleri konusunda davalı tarafa yemin teklifine hakları olduğu hatırlatılıp ispatladıkları tüm ödemelerin de dava tarihine endekslenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davacılara ispatlanamayan ödemelerle ilgili yemin teklifi hakları hatırlatılmasına rağmen davacılar tarafından davalılara yemin teklif etme hakları kullanılmamıştır. Bu halde her bir davacı için ayrı ayrı ispatladıkları ödeme miktarları belirlenip bunların mutabakat uyarınca ilk dava tarihine endekslenerek ödeme miktarının saptanması gerekirken buna göre bir belirleme yapılmaksızın tüm davacıların, yaptığı ödemeleri belgelendiren ..."in yaptığı ödeme miktarı kadar ödeme yaptıkları varsayılıp güncelleme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle ödeme miktarının hesaplanması da bozma ilâmına aykırı olmuştur.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif de yapılarak ölçüm yapmak suretiyle ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2002/4 D.iş sayılı delil tespit dosyasında saptanan bulgular, yapılan ölçümler ve ilk bozmadan önce keşfe bağlı olarak düzenlenen 30.10.2006 tarihli bilirkişi raporundaki bulgular ile yapılan ölçümler ve metrajlar da dikkate alınarak davalılar tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın gerçek metrajı tespit edilerek bu metrajlara göre davalıların gerçekleştirdiği imalâtların ilk dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırıldıktan sonra davacıların kanıtladıkları dışındaki ödeme iddialarını yemin teklif haklarını kullanmamaları nedeniyle ispatlayamadıklarından her bir davacının ayrı ayrı ibraz ettikleri belge ve delillere göre ödeme miktarları bulunup bu ödemelerin de ilk dava tarihine endekslenerek bulunacak miktarlar karşılaştırılmak suretiyle fazla ödeme bulunup bulunmadığ değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak
./..
s.3

15.H.D.
2016/3412
2017/1262

Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.