MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 15735 parsel sayılı taşınmazın bedeli mirasbırakanları ... tarafından ödenerek satın alınıp kardeşi Recep adına tescil ettirildiğini, Recep"in bu taşınmazı mirasbırakanın isteği üzerine mirasbırakanın oğlu davalıya 1989 yılında bedelsiz olarak devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilecek dairelerden birer adedinin davacılar adına tescilini vasiyet ettiğini, bu doğrultuda taraflar arasında adi yazılı taahhütname düzenlendiğini ileri sürerek 15735 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 4-5-6-7-8-9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, temliklerin muvaazalı olmadığını, dayanılan adi yazılı satış sözleşmesinin geçersiz olup hüküm ifade etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının konusu ve sonuç bölümü itibariyle murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz devir vaadine ilişkin adi yazılı tarihsiz sözleşmenin ise yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre, yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi(davalı) adına kaydettirmesi halinde 1/4/1974 tarihli ve ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulunmayacağının saptanması noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten de 1/4/1974 tarihli karar, konusu ve sonuç bölüm itibariyle murisin kendi üzerinde kayıtlı tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur.
Bunun yanı sıra, karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik uygulama olanağı sağlanamayacağı Hukuk Genel Kurulu"nun 30/12/1992 tarihli 586/782 sayılı, 21/12/1994 tarihli 667/856 sayılı ve 11/10/1995 tarihli 1995/1-608 sayılı kararlarında da belirtilmiş olup, Dairenin yargısal uygulaması da bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır. Ne varki, bu tür taşınmazlar bakımından koşulları var ise ancak tenkis istenebilir. Davada tenkis isteği de bulunmamaktadır.
Bu durumda tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı gibi tenkis isteği de olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcınının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.