Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5536 Esas 2019/7081 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 tarih ve 2014/209-2015/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın kredi sorunları nedeniyle sürekli ve düzenli ticari ilişkisi olan davalı şirket üzerinden kredi çekmek amacıyla devrinin yapıldığını, tapuda satış olarak gösterildiğini, bu davalı tarafından kredi çekildiğini, parça parça ödeme yapılması ve paranın yetersizliği sonucu tarafların kendi anlaşması sonrasında tapunun diğer davalıya devrinin sağlandığını, bu şekilde davalı şirketin kullandığı kredinin kapatıldığını, bakiyesinin müvekkiline verildiğini, tapu masrafları ve kira sözleşmesi nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, daha sonra tarafların anlaşması ile 260.000,00 TL bedelle taşınmazın müvekkiline devredileceğinin belirlendiğini, davalı ..."ın sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin taşınmazın tahliyesi konusunda tehdit edildiğini, işlemin gerçek iradeye uygun yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm taraflar arasında inançlı işlem olduğu olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.